Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
с участием представителя истца МОМВД России "Анадырский" по доверенности Стоволосовой А.А.,
представителя ответчика Дарвина О.Э. по доверенности и ордеру адвоката Кустова И.С.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" на решение Иультинского районного суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требованиях Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" к Дарвину О.Э. о взыскании материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - МОМВД России "Анадырский", Отдел) обратился в суд с иском к Дарвину О.Э. о взыскании материального ущерба в размере 92 320,80 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 6 по 11 марта 2020 года инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация имущества вооружения в МОМВД России "Анадырский", по итогам проведения которой было установлено, что по накладной от 17.09.2018 N 218/29 заместитель начальника МОМВД России "Анадырский" Дарвин О.Э., с которым был заключён договор о полной материальной ответственности, получил противогазы фильтрующие ПМК-С в количестве 138 штук по цене 4 196,40 рублей за штуку на общую сумму 579 103,20 рублей.
При убытии вышеуказанного сотрудника в отпуск с последующим увольнением имущество им никому передано не было, при проведении инвентаризации и снятии остатков была выявлена недостача противогазов фильтрующих ПМК-С в количестве 22 штук на общую сумму 92 320,80 рублей.
Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по отношению к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. Дарвину было предложено возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 92 320,80 рублей, на что он ответил отказом.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МОМВД России "Анадырский", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Дарвина О.Э. причинённого ущерба в полном размере заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Иультинского районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МОМВД России "Анадырский" Стоволосова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Дарвина О.Э. по доверенности и ордеру адвокат Кустов И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик Дарвин О.Э., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МОМВД России "Анадырский", суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчиком как заместителем начальника отдела на вверенное ему имущество работодателя, а не как с лицом, ответственным за наличие, полный учёт, хранение, сбережение вооружения, боеприпасов и спецсредств защиты; что на момент увольнения ответчика инвентаризация имущества не проводилась, недостача была выявлена в ходе проведения инвентаризации в период с 6 по 11 марта 2020 года, то есть через 8 месяцев после его увольнения, доказательств наличия недостачи указанного имущества в период работы ответчика у истца суду не представлено; что не представлено в суд сведений о выявлении каких-либо излишков и недостач вооружения по состоянию на 1 июня 2019 года - период ежегодного проведения инвентаризации вооружения, сведений о проведении инвентаризации имущества при смене материально ответственных лиц Ш. на К. в декабре 2019 года; что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причину возникновения ущерба, не указал, в результате каких конкретно противоправных и виновных действий ответчика образовалась указанная недостача и какова причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и поверхностно исследованных доказательствах, а довод апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба организации - заслуживающим внимания.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дарвин О.Э. 20.09.2018 получил по накладной от 17.09.2018 на складе вооружения МТИ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Чукотскому АО" упакованные в коробки противогазы в количестве 138 штук, доставил их в МОМВД России "Анадырский", где в тот же день выдал противогазы сотрудникам указанного отдела, а также другим неустановленным лицам, без отобрания от них расписок в получении противогазов. Оставшиеся невыданными противогазы поместил в комнату хранения индивидуальных средств бронезащиты (далее - спецсредств защиты).
При этом Дарвин О.Э. указанные противогазы не оприходовал, на учёт не поставил, накладную в бухгалтерию Отдела не сдал.
На тот промежуток времени, в том числе по состоянию на 20.09.2018, в МОМВД России "Анадырский" материально-ответственное лицо, отвечающее за сохранность спецсредств защиты, отсутствовало. С.., ранее занимавшая данную должность старшего инспектора направления тылового обеспечения (далее - инспектор тыла), приказом начальника МОМВД России "Анадырский" от 29.08.2018 N 226 л/с с 28.08.2018 была переведена на должность юрисконсульта Отдела с освобождением от должности инспектора тыла. Ш., назначенный приказом начальника МОМВД России "Анадырский" от 29.08.2018 N 592 л/с с 30.08.2018 на должность инспектора тыла, принял от С. по акту приёма-передачи только оружие и боеприпасы, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части, товарно-материальные ценности в виде спецсредств защиты принять отказался, сославшись на недостатки в документах учёта. Эти товарно-материальные ценности, хранящиеся в отдельной комнате, остались числиться за С.
Факт того, что Дарвин О.Э. лично в фойе Отдела выдавал противогазы сотрудникам Отдела, в суде апелляционной инстанции подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Отдела Ц. - начальник дежурной части, К.., Ш. Эти же свидетели показали, что доступ в комнату хранения спецсредств защиты посторонние лица не имели. Комната опечатывается, и доступ в неё имеет только материально-ответственное лицо, а в период его отсутствия - заместитель начальника Отдела.
Фактически Дарвин О.Э., злоупотребив своими полномочиями заместителя начальника Отдела, которому как непосредственному начальнику подчиняется по службе инспектор тыла, распорядился вверенным ему по разовому документу имуществом Отдела по своему усмотрению, допустив его растрату, что в результате привело к образованию недостачи имущества и повлекло причинение имущественного ущерба Отделу.
25.02.2019 Дарвин О.Э. убыл в отпуск с последующим увольнением.
Как следует из объяснения представителя истца и показаний свидетеля К., занимавшего во время проведения инвентаризации должность заместителя начальника Отдела и являвшегося на тот период времени материально-ответственным лицом, отвечавшим за сохранность оружия и спецсредств защиты, принявшим спецсредства защиты по акту приёма-передачи от С.., инвентаризационная комиссия проделала огромную работу, опросив всех сотрудников Отдела о выдаче им противогазов. Противогазы, представленные членам инвентаризационной комиссии, были поставлены ею на балансовый учёт. Недосчитались 22-ух противогазов. Ранее проводимые инвентаризации не выявили недостачи противогазов по той причине, что противогазы на балансе не числились, а также поступившими в Отдел не значились из-за того, что Дарвин О.Э. не сдал в бухгалтерию накладную.
Таким образом, объяснения Дарвина О.Э. в суде первой инстанции о том, что он передал противогазы С., в суде апелляционной инстанции были опровергнуты.
Суд первой инстанции, не установив этих юридически значимых обстоятельств, вынес решение, основываясь на недоказанных им обстоятельствах дела. При установленных судебной коллегией обстоятельствах дела те обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в своём решении как на дающие основания для отказа в иске, а именно: на то, что недостача была выявлена через 8 месяцев после увольнения Дарвина О.Э. и не была выявлена ранее проводимыми инвентаризациями, в том числе при смене материально-ответственных лиц, юридического значения не имеют.
Вывод же суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причину возникновения ущерба, не указал, в результате каких конкретно противоправных и виновных действий ответчика образовалась указанная недостача и какова причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, судебная коллегия находит ошибочным.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В данном деле работодателем указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции, доказаны.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 3 части 2 стать 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование материального закона.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит, что, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В силу части статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождён, пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Таким образом, в доход бюджета городского округа Анадырь с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 969,60 рублей (92 320,80р.-20 000)х3%+800р.)
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 11 декабря 2020 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с Дарвина О.Э. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" в возмещение причинённого материального ущерба 92 320,80 рублей.
Взыскать с Дарвина О.Э. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2 969,60 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
