Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бамбышевым В.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пчелкиной Ю.Г. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2020 г. исковые требования Гайсаева Д.Г. и Гайсаевой П.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Гайсаевой И.Д. и Гайсаева Д.Д. к Пчелкиной Ю.Г. о признании реестровой ошибки и её исправлении удовлетворены.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в виде государственной пошлины, оплаты услуг адвоката и эксперта, оплаты проезда в суд.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 г. заявление Гайсаева Д.Г. и Гайсаевой П.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнихГайсаевой И.Д. и Гайсаева Д.Д. удовлетворено частично. Взысканы с Пчелкиной Ю.Г. в пользу истцов судебные расходы в размере 26800 руб., в том числе: расходы по оплате услуг адвоката в размере 6500 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В частной жалобе ответчик Пчелкина Ю.Г. просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что представленные истцами документы не свидетельствуют о несении ими расходов именно по этому делу. Указывает на то, что взысканные судом суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что представленные ими доказательства достоверно свидетельствуют о несении расходов по оплате труда адвоката именно по этому делу.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцами в качестве доказательств несения по делу расходов по оплате услуг адвоката представлены соглашение от 27 сентября 2019 г. N 8 об оказании юридической помощи, по которому доверитель Гайсаева П.С. поручает адвокату Учреждения "Юридическая консультация Целинного района РК" Болдыревой П.Г. составление искового заявления, оформление ходатайств, возражений, юридические консультации, а также квитанция к приходному ордеру N 28 от 27 сентября 2019 г. о принятии от Гайсаевой П.С. на основании соглашения N 8 об оказании юридических услуг платы в сумме 8000 руб.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их несение и размер допустимыми доказательствами.
Между тем, из представленных истцами доказательств нельзя достоверно установить о несении ими расходов по оплате услуг адвоката именно по данному гражданскому делу.
Иных доказательств несения истцами расходов по оплате услуг адвоката суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких данных оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 6500 руб. с Пчелкиной Ю.Г. не имелось.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По смыслу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Из материалов дела видно, что 29 ноября 2019 г. судом по ходатайству истцов Гайсаева Д.Г. и Гайсаевой П.С. назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой оплачена истцами.
Экспертным заключением от 13 февраля 2020 г., проведенным ООО "Меридиан", установлено местоположение границ земельных участков истцов и ответчика по существующему ограждению и установленными на местности деревянным столбам.
Вместе с тем, данное экспертное заключение проведено по фактическому использованию истцами их земельного участка и по установленному ими ограждению, при этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самими истцами, устанавливая ограждение земельного участка, истцы захватили земельный участок ответчика и муниципальный земельный участок.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Убушиев К.В. не смог объяснить суду причину проведения экспертизы по указанным данным.
Поскольку указанная экспертиза была проведена на недостоверных исходных данных, что исключало возможность ее использования в качестве доказательства для разрешения спора по существу, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по тем же вопросам повторную землеустроительную экспертизу, результаты которой положены в основу принятого решения суда.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Меридиан", не могут быть возложены на ответчика Пчелкину Ю.Г.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, и ими при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 6500 руб., расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 г. в части взыскания с Пчелкиной Ю.Г. в пользу Гайсаева Д.Г. и Гайсаевой П.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнихГайсаевой И.Д. и Гайсаева Д.Д. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 6500 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб. отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления Гайсаева Д.Г. и Гайсаевой П.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнихГайсаевой И.Д. и Гайсаева Д.Д. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
