Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н, Шульга С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина В. Г. к Минору Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Букина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Минора Е. А. в пользу Букина В. Г. задолженность по договору займа от 12.11.2008 в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 578,32 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Букина В.Г. его представителя-Низовцева А.В., возражения представителя Минор Е.Г.- Филимоновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Букин В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 12.11.2008 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской, выданной ответчиком, ответчик обязался вернуть денежные средства, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил, сумму долга не вернул. Истец просил взыскать с Минора Е.А. в пользу Букина В.Г. задолженность по договору займа в размере 647 373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 674 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Букин В.Г. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Букин В.Г. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным, просят его отменить, удовлетворить исковые требования, назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку полагает, что расписки выполнены иным лицом, а не его супругой.
Представитель ответчика Филимонова Г.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Поскольку истец, свое право в суде первой инстанции не реализовал, ему было предоставлено время для подготовки ходатайства, однако он им не воспользовался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.11.2008 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской.
Также судом установлено, что ответчиком свои, обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме.
Из представленных в материалы дела оригиналов расписок следует, что 11.09.2011 ФИО11A. (супруга истца) получила от Минора Е.А. 5 000 долларов США в счет долга перед Букиным В.Г. по расписке на 10 000 долларов США. 17.05.2013 Букин В.Г. получил 2 000 долларов США в счет долга 5 000 долларов США от Минора Е.А. 24.09.2014 Букин В.Г. получил 100 000 рублей от Минора Е.А. 26.05.2015 ФИО11A. получила от Минора Е.А. 21 000 рублей в счет долга Минор Е.А. перед Букиным В.Г. по расписке на 10 000 долларов США. Таким образом, ответчиком по расписке от 12.11.2008 были выплачены денежные средства в размере 5 000 долларов США, 2 000 долларов США и 21 000 рублей, что подтверждается представленными расписками.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга эквивалентной 2578,32 доллара США, определяемой по официальному курсу Центрального Банка на день фактического платежа.
При этом суд обоснованно не учел денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ответчиком истцу (расписка от 24.09.2014) в счет долга по договору займа от 12.11.2008, посчитав, что указанная сумма выплачена в качестве долга по представленной расписке от 15.05.2014, в соответствии с которой Минор Е.А. получил от Букина А.Г. 100 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа до 31.12.2014.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2000 долларов США были возвращены в счет другого долга, заключенного между Букиным В.Г. и Минор Е.А. на сумму 5000 долларов США не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение долга на 5000 долларов США истцом не представлено. И как, подтвердил в суде апелляционной инстанции истец, письменный договор на 5000 дол. США между сторонами не заключался. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все договоры займа, заключенные между сторонами, по которым производилось гашение долга.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расписки, согласно которым ответчик частично исполнил обязательства по гашению долга перед супругой истца, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства, переданные истцом в долг, являлись общим имуществом супругов, следовательно, в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, передача денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом его супруге является надлежащим исполнением по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу почерковедческая экспертиза, также не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2020 (л.д. 96), истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и предоставления времени для подготовки ходатайства в письменном виде, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2020. Кроме того, суд предложил истцу представить расчет задолженности,
После перерыва судебное заседание было продолжено, в судебном заседании истец присутствовал, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал, образцы почерка и подписи супруги, для обсуждения вопроса о назначении экспертизы, не представил, расчёт задолженности также не представил, возражений против рассмотрения дела при данной явке сторон и по имеющимся доказательствам не заявлял.
Кроме того, настаивая в апелляционной жалобе о проведении почерковедческой экспертизы, истец допустимыми доказательствами не подтвердил, что расписки выполнены не его супругой, а иным лицом. Также как и не представил образцы почерка и подписи ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
