Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5920/2021

12 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу АО "Почта Банк"

на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Евросеть-Ритейл", ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей",

установил:

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> требования истца к ООО "Евросеть-Ритейл", ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме. С ООО "Евросеть-Ритейл", ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 6 000 рублей, штраф в размере по 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение оставлено без изменения.

<дата> истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО "Почта Банк" просит определение отменить, указывая на неразумность взысканных расходов на представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО5

В подтверждение заявленного размера расходов представлены договор поручения от <дата>, расписка о передаче денежных средств, согласно которым за осуществление юридической помощи по досудебному и судебному урегулированию спора с ПАО "Почта Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" оплачено 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей, в том числе: с ООО "Евросеть-Ритейл" - 5 000 рублей", с ООО "Почта Банк". - 10 000 рублей

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а также принял во внимание характер и ложность спора, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о чрезмерности возмещенных истцу судебных расходов.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка