Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эроглу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Дворовой Тамары Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Эроглу Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Пастуховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дворовой Т.И. и ее представителя Воронова А.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дворова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 24.12.2015 года была принята на работу ИП Эроглу Ш. на должность директора торгового комплекса "***", расположенного по адресу (адрес). 24.12.2015 года с истцом был заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку, издан приказ о приеме на работу. Заработная плата за период с 24.12.2015 года по 31.12.2017 года составила в размере оклада 10 000 рублей, а с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 20 000 рублей. Данный размер заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ за весь период, работодателем осуществлялись налоговые отчисления в качестве налогового агента. 31.12.2020 года Дворова Т.И. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника. За период работы у ответчика истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляла 28 дней. Таким образом, 140 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом оплачены не были. Заявлений о предоставлении неиспользуемого отпуска с последующим увольнением работник не подавал. Неиспользуемые дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Для подготовки настоящего иска и представительства интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истец заключила договор на оказание юридических услуг 16.03.2021 года, оплатила 15 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 76450,36 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 1 754,54 рубля, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В последствие истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 01.01.2021 года по день рассмотрения дела в суде, остальные требования поддержала в том же объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Эроглу Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.05.2021 года пояснил, что не согласен с заявленной суммой иска. У него с Дворовой Т.И. были доверительные отношения. Она ходила в отпуск, но документы не оформляла, что могут подтвердить свидетели. Когда конкретно она ходила в отпуск, сказать не может. Каких-либо приказов об отпуске он не подписывал, с заявлением об отпуске Дворова Т.И. к нему не подходила. Почему она не издавала таких приказов, ему неизвестно.

Представители ответчика Сафин Э.Р., Пастухова И.А. исковые требования не признали, поддержали предоставленные возражения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года исковые требования Дворовой Т.И. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Эроглу Ш. в пользу Дворовой Т.И. компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 76 450,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 198,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дворовой Т.И. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эроглу Ш. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 889,46 рублей".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Эроглу Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дворова Т.И. была принята на должность директора торгового комплекса "***" ИП Эроглу Ш..

В дело представлено два трудовых договора между ИП Эроглу Ш. и Дворовой Т.И., датированных 04.12.2015 года и 01.10.2015 года, в которых указаны разные оклады 10 000 рублей и 20 000 рублей в месяц (п.1.1, п.4.2 Договора), а также приказы от 04.12.2015 года и от 01.10.2015 года о принятии Дворовой Т.И. на работу ИП Эроглу Ш. директором торгового комплекса "***", в которых установлены разные тарифные ставки (оклад) 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата труда Работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада (пункт 4.1 договора).

Оплата труда производится два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора).

Пункт 3.5 Трудового договора предусматривает, что Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 дней (не менее 28 календарных дней). Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы у Работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы у Работодателя. Отпуск за второй и последующие года может быть предоставлен в соответствии с очередностью предоставления отпусков, согласно утверждаемому Работодателем графика отпусков, составленных с учетом пожеланий работника о времени предполагаемого отпуска.

Из поступивших с отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области сведений от 06.05.2021 года за N следует, что сведения о работе Дворовой Т.И. поступили за отчетный период с 24.12.2015 года по 31.12.2020 года. Дворова Т.И. работала у индивидуального предпринимателя Эроглу Ш. с заработной платой 10000 рублей до декабря 2017 года включительно, с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года с заработной платой в размере 20 000 рублей.

В соответствии с заявлением Дворовой Т.И. от 31.12.2020 года приказом от 31.12.2020 года, изданным Эроглу Ш., расторгнут трудовой договор с Дворовой Т.И. -директором торгового комплекса "***" по инициативе Работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом ответчику разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы очередных ежегодных отпусков либо выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

В подтверждение указанных обстоятельств судом по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в силу закона на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений трудовых прав работника, а в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления истцу очередных ежегодных отпусков или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, из показаний опрошенных свидетелей не следует, что истцу предоставлялись отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за 140 дней неиспользованного отпуска за период работы с 24.12.2015г. по 31.12.2020г. в размере 76450,36 рублей.

При этом, расчет компенсации произведен судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установлен факт невыплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию за задержку выплат в размере 3 198,16 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки и периода просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание допущенное со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, длительность невыплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользуемый отпуск, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 8 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 2 889,46 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включая требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении Дворова Т.И. не передала ему документы; из пояснений свидетелей следует, что Дворова Т.И. не всегда была на рабочем месте, но и в период ее отсутствия ей начислялась заработная плата; истец являлась единственным работником, ежегодно отпрашивалась (устно) в отпуск и фактически в отпуске находилась, в связи с чем считал, что как лицо ответственное за ведение бухгалтерского учета Дворова Т.И. должным образом оформляет свой уход в отпуск; при увольнении с истцом произведен полностью расчет не являются основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации на ответчика, как на работодателя, прямо возложена обязанность по ведению учета времени фактически отработанного каждым работником. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факты предоставления истцу за период работы ежегодных отпусков и факт их оплаты (приказы, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости и т.д.). То обстоятельство, что по показаниям свидетелей Дворова Т.И. не всегда была на рабочем месте, не подтверждает факт нахождения истца в отпуске. Из показаний свидетелей не следует, что Дворова Т.И. за период работы у ответчика находилась в отпуске.

Таким образом, при наличии трудовых отношений между сторонами, невыполнение ответчиком возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, не может влиять на трудовые права работника. Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленный истцом расчет судом был проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размеров компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления доверием работодателя отмены решения суда не влекут по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.03.2021 года, а также расписками от 16.03.2021 года и от 15.04.2021 года в получении денежных средств на указанную сумму, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактической оплаты услуг подлежит отклонению.

Определенный судом размер расходов на представителя в размере 8 000 рублей является разумным, соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для уменьшения размера суммы данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконном или необоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Не имеет юридического значения и довод жалобы о том, что в дело не представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца, так как противоречит положениям статей 48,49,5348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергает выводов суда о фактическом оказании истцу юридической помощи и понесенных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по основанию не предоставления диплома о высшем юридическом образовании представителя истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы возражений на исковое заявление, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эроглу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка