Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3339/2020 по иску Цинделиани Ж.Р. к нотариусу Меленчук Е.И., заинтересованное лицо АО "Райфайзенбанк" об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, по апелляционной жалобе Цинделиани Ж.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
Установила:
Цинделиани Ж.Р. обратилась в суд с иском к нотариусу Меленчук Е.И., заинтересованное лицо АО "Райфайзенбанк" об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Меленчук Е.И. совершена исполнительная надпись
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника Цинделиани Ж.Р. неуплаченной в срок по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженности в размере 460 223,10 руб. Истец не получил вовремя уведомление о намерении АО "Райффайзенбанк" использовать исполнительную надпись нотариуса, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи. Кроме того, истец не согласен с суммой взыскания.
На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия нотариуса Меленчук Е.И. по совершению исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с должника
Цинделиани Ж.Р. задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись.
Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований Цинделиани Ж.Р. к нотариусу Меленчук Е.И., заинтересованное лицо АО "Райфайзенбанк" об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по кредитному договору N PIL НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано.
С решением суда не согласилась Цинделиани Ж.Р., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что суд не разъяснил заявителю все его процессуальные права и обязанность. Также оспаривает произведенную оценку доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.
Заявитель также указывает, что не получал уведомление о намерении совершить исполнительную надпись. Также оспаривает сумму задолженности.
Апеллянт указывает, что суд ненадлежащим образом извещал ее о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца
Цинделиани Ж.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Райффайзенбанк" и Цинделиани Ж.Р. был заключен кредитный договор
N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 430 000,00 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением Цинделиани Ж.Р. обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель АО "Райффайзенбанк" обратился к нотариусу Меленчук Е.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Цинделиани Ж.Р. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 460 223,10 руб., предоставив в том числе, копию уведомления должнику Цинделиани Ж.Р. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, копию почтового реестра о направлении уведомления о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса.
Условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность производить ежемесячно 11 числа платежи в размере 9 134,46 руб.
Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что у Цинделиани Ж.Р. образовалась задолженность в размере 460 223,10 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 425 058,28 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 347,82 руб.
Согласно уведомлению о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса обязательства должны быть исполнены Цинделиани Ж.Р. не позднее 14 календарных дней, с даты получения уведомления путем внесения наличных денежных средств.Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошло чуть более года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Райффайзенбанк" направило в адрес заемщика Цинделиани Ж.Р. уведомление о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, в котором должнику было предложено в случае несогласия с требованиями кредитора, направить возражения в адрес нотариуса Меленчук Е.И. Указанное уведомление было направлено Кредитором по месту регистрации, указанному должником при заключении кредитного договора: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусу не поступило заявлений должника, о возражении против предъявленных требований.
Разрешая исковые требования истца, приведя ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между истцом и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что должник не получал уведомление о намерении использовать исполнительную надпись, не влечет отмену решения по следующим основаниям.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.
Судебная коллегия учитывает, что копия уведомления, о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, направлена
Цинделиани Ж.Р. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу. Кроме этого, нотариус Меленчук Е.М. также направляла Цинделиани Ж.Р. извещение о совершении исполнительной надписи, по тому же адресу, который указан истицей в исковом заявлении, как адрес ее проживания.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что суд разъяснил Цинделиани Ж.Р. права и обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 35, 39, 56, 173, 231 ГПК РФ. Замечания на протокол не подавались.
Цинделиани Ж.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с помощью электронной почты (л.д. 15). В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цинделиани Ж.Р. участие принимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно материалам дела, ответчику о наличии спора было известно, между тем, ответчик судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.
При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у Цинделиани Ж.Р. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела истцом не представлено.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цинделиани Ж.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
