Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-5920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ешугова Анзора Ибрагимовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года по делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. <...> от <Дата ...>.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ешугова А.И. неустойка в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ешугов А.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Ешугову А.И. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность Ешугова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО .

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО .

Ешугов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <...> по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста , согласно заключению с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

Письмом от <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" уведомило Ешугова А.И. об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ешугов А.И. обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20.02.2019г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ешугова А.И. взысканы: страховое возмещение в сумме 341 768 рублей 65 копеек, неустойка в сумме 190 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а всего 652 168 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2019г. решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа: неустойка снижена с 190 000 рублей до 100 000 рублей, штраф снижен с 110 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме в сумме 502 168 рублей 65 копеек.

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Ешугова А.И. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

Письмом от <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" уведомило Ешугова А.И. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 01.06.2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123- 53 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому досудебное регулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<Дата ...>. Ешугов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО "Ингосстрах".

<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение <...> о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, и, принимая во внимание мотивированную просьбу страховой компании о снижении неустойки, счел возможным изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы на их основе, обеспечив тем самым вынесение законного и обоснованного решения, оснований для отмены которого судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешугова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка