Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкова Владимира Николаевича к Кремневу Сергею Георгиевичу, Кремневу Виктору Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., ответчика Кремнева С.Г., представителя ФИО8, представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

Войков В.Н. обратился в суд с иском к Кремневу С.Г. о взыскании компенсации за пользование долей, указав в обоснование, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Войкова В.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой. Однако в ходе исполнения указанного решения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в квартире перепланировку и окончил исполнительное производство ввиду отсутствия комнаты для вселения истца. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Кремневу С.Г. отказано в удовлетворении требования о сохранении квартиры в перепланированном виде. До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, пользуется всей квартирой единолично.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование его долей в размере 309360 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с переходом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетнему Кремневу В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Окончательно просил взыскать компенсацию за пользование долей с ответчика Кремнева С.Г. в размере 179700 рублей, с ответчика Кремнева В.С. в лице законного представителя Кремнева С.Г. в размере 338700 рублей.

Ответчик Кремнев С.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика Кремнева В.С., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2020 году истец продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве на спорную квартиру ответчику Кремневу В.С., однако истец имеет законные основания требовать компенсацию за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, когда он являлся собственником доли в праве на спорное жилое помещение. Также пояснил, что Войков В.Н. настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Кремнева С.Г. в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков, либо финансовых потерь ввиду отсутствия возможности пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире. Также, просил обратить внимание на то обстоятельство, что имеются судебные решения о взыскании с Войкова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года исковые требования Войкова В.Н. удовлетворены. С Кремнева С.Г. в пользу Войкова В.Н. взыскана компенсация за пользование долей в размере 179700 рублей. С Кремнева В.С. в лице законного представителя Кремнева С.Г. в пользу Войкова В.Н. взыскана компенсация за пользование долей в размере 338700 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Кремнев С.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Войков В.Н. вселен в спорную квартиру с порядком пользования в виде проживания в комнате, площадью 11 кв.м, следовательно расчет размера компенсации, исходя из стоимости 1/2 доли в квартире не обоснован. Кроме того, оценка доли была проведена с учетом ремонта, выполненного Кремневым С.Г., за счет которого увеличилась рыночная стоимость квартиры. В то время как Войков В.Н. никогда в квартире не проживал и участия в ее улучшении не принимал. Таким образом, расчет компенсации является чрезмерно завышенным и существенно нарушает права ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после переговоров между сторонами, между Войковым В.Н. и Кремневым В.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, согласно которому истец продал Кремневу В.С. принадлежащую ему 1/2 доли в квартире за 1670000 рублей. Сделка была удостоверена нотариусом. Войков В.Н. сообщил, что направил в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отказе от исковых требований, а в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока - заявление о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Из буквального смысла заявления Войкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него отсутствуют претензии к Кремневу С.Г. и членам его семьи. Однако в судебном заседании истец и его представитель отказались от данного заявления, увеличив при этом исковые требования. Ответчик расценивает данные действия как злоупотребление правом и считает, что у истца отсутствовали основания требовать компенсацию за пользование долей в спорной квартире.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что отказ от иска в суд не направлял, и не поддерживает его. Отказ от претензий к семье Кремневых, который содержится в заявлении истца, предполагает собой отказ от претензий по вселению и исполнению обязанности о приведении квартиры в прежнее состояние, в связи с продажей доли в квартире. Ответчиком неверно интерпретировано данное заявление. Никаких обязательств по отказу от иска Войков В.Н. не давал.

Истец Войков В.Н., ответчик Кремнев В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кремнева С.Г., представителя ответчика ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Войкова В.Н. ФИО9, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Войков В.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

До марта 2019 года собственниками квартиры также являлись ответчики Кремнев В.С. и Кремнев С.Г. по 1/4 доли в праве собственности каждый. ДД.ММ.ГГГГ Кремнев С.Г. подарил 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру своему несовершеннолетнему сыну Кремневу В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего собственниками квартиры стали Войков В.Н. и Кремнев В.С. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Войков В.Н. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Кремневу В.С., указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Войков В.Н. вселен в спорное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой. При разрешении спора судом установлено, что ответчик Кремнев С.Г. препятствует Войкову В.Н. в пользовании квартирой.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках исполнения которого было установлено о невозможности его исполнения ввиду осуществления Кремневым С.Г. перепланировки квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Кремнева С.Г. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу <адрес> первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено, решение суда в указанной части не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая в пользу Войкова В.Н. денежную компенсацию с ответчиков за пользование долей в общем имуществе, суд руководствовался указанной нормой Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, однако Войков В.Н. не может пользоваться жилым помещением, поскольку всей квартирой пользуются ответчики. При невозможности пользования частью общего имущества, которая как установил суд, возникла по вине ответчика Кремнева С.Г., другой собственник Войков В.Н. имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Поскольку невозможность пользования имуществом возникла у истца по обстоятельствам, зависящим от ответчика Кремнева С.Г., выполнившего незаконную перепланировку квартиры, в то время как право на проживание в спорной квартире могло быть истцом реализовано, поскольку спорная трехкомнатная квартира по своему техническому назначению могла использоваться для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, то выводы суда о присуждении истцу денежной компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер такой компенсации за пользование ответчиками 1/2 доли трехкомнатной квартиры, суд исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" по определению суда, о стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения площадью 55,4 кв.м за период с января 23017 года по декабрь 2019 года помесячно, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (комнат в жилой квартире).

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации необходимо было производить исходя и определенного судом порядка пользования квартирой и предоставлении истцу в пользование комнаты площадью 11 кв.м, являются несостоятельными, поскольку истцу в спорный период принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ имел право на предоставление ему компенсации за пользование иными собственниками приходящимся на его долю имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости компенсации не учтено увеличение рыночной стоимости квартиры за счет ремонта, произведенного ответчиками за свой счет, не свидетельствуют о неправильно постановленном решении суда, как и доводы о том, что истец не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при наличии к тому оснований для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят отказ истца от иска, выраженный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 стать 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в суд представлена копия заявления Войкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска, изготовленная печатным способом, при этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу не разъяснялись, заявление указание об этом не содержит (л.д.262).

Таким образом, процедура оформления отказа истца от иска не была соблюдена.

Более того, в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление истца Войкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.272), в котором истец настаивает на рассмотрении спора по существу, указывает, что заявление об отказе от иска не писал.

Давая оценку представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Кремнева С.Г. по исследованию подписей в договоре купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении Войкова В.Н. к Кремневу С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом, заявление Войкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований, адресованное в суд, экспертному исследованию не подвергалось.

Таким образом, а также учитывая установленные выше обстоятельства, а так же то, что предусмотренный статьей 39 ГПК РФ отказ от иска является исключительным правомочием истца, который настаивал на рассмотрении спора по существу, оснований для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кремнева Сергея Георгиевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка