Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5920/2021

от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-5920/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-5/2021, УИД 27RS0006-01-2019-003452-50)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Севрюка С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., выслушав объяснения представителей истца Макарова А.А., Цымбал А.В., действующих на основании доверенности от 23.08.2017 г., представителя ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" Бодрова Н.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2021 г., представителя ООО "Автоцентр ДВ" Рожкова В.Н., действующего на основании прав по должности, судебная коллегия

установила:

Севрюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Киа Моторс РУС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 г. по договору купли-продажи N 154 приобрел у представителя ответчика - в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторе РУС" (г. Москва) в Хабаровском крае - ЗАО "АВТОЦЕНТР" автомобиль марки "KIA CERATO", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, трансмиссия АККП, тип транспортного средства легковой, N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова - жемчужно-белый, паспорт транспортного средства серия N, выдан 24.08.2012 г. таможенным постом Морского порта Зарубино (адрес: 692763, Приморский край, Хасанский район, пос. Зарубино, морской порт). Согласно п. 4.2 указанного Договора и информации в разделе "Введение" Сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, то есть гарантийный период по времени определен ответчиком с 13 декабря 2014 года по 13 декабря 2019 года. При эксплуатации автомобиля выявлены множественные неисправности, которые устранялись в гарантийный срок. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что существенно влияет на безопасность для жизни, здоровья истца, на безопасность дорожного движения, безопасность эксплуатации автомобиля.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать договор купли-продажи автомобиля N 154 от 05.12.2014 г. расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 834 000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом, страховую премию в размере 27 986,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 142 363,18 руб., неустойку в размере 6 100 000 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 66 745 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 299 233,88 руб., с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 861 рубль, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севрюк С.В., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, удовлетворить ходатайство об оглашении в судебном заседании заключений специалиста АНО "Комплексная экспертиз" от 29.01.2020 г. N 09-2020, от 13.02.2020 г. N 16-2020, от 17.03.2021 г. N 25-2021, допросить в судебном заседании специалиста Белкина Д.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд изменил предмет и основание иска, назначил судебную экспертизу с нарушением норм процессуального права, судебная экспертиза проведена в нарушении закона, нарушен принцип гласности, равноправия и состязательности. Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков автомобиля после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.02.2020 г. Суд не предоставил стороне истца возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания, с материалами гражданского дела, чем ограничен доступ к правосудию, к участию в деле допущены лица, представляющие интересы ответчика без документального подтверждения их полномочий.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Севрюк С.В., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Макаров А.А., Цымбал А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом от ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и материалами дела в суде кассационной инстанции отказались.

Представители ООО "Киа Моторс Россия и СНГ и ООО "Автоцентр ДВ" в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2014 г. истец по договору купли-продажи N 154, приобрел у представителя ответчика - в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторе РУС" (г. Москва) в Хабаровском крае - ЗАО "АВТОЦЕНТР" (адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 17) автомобиль марки KIA CERATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, трансмиссия АККП, тип транспортного средства легковой, N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова - жемчужно-белый, паспорт транспортного средства серия N, выдан 24.08.2012 г. таможенным постом Морского порта Зарубино (адрес: 692763, Приморский край, Хасанский район, пос. Зарубино, морской порт). В соответствие п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Согласно данных паспорта транспортного средства N: изготовителем автомобиля является корпорация "КИА МОТОРС КОРПОРЕЙШН" (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), автомобиль в Российскую Федерацию через таможенный пост Морской, порт Зарубино ввез представитель корпорации на территории Российской Федерации - импортер ООО "КИА МОТОРС РУС" (г. Москва); серия и номер таможенной декларации (ТД) ввоза Автомобиля N. Согласно п. 4.2 договора и информации в разделе "Введение" Сервисной книжки основной гарантийный срок на автомобиль составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента передачи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, то есть гарантийный период по времени определен ответчиком с 13 декабря 2014 года по 13 декабря 2019 года.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно проводились мероприятия по устранению повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению недостатков:

13.02.2015 года - замена шаровой опоры передней нижней правой (лист "Отметки о проведенных ремонтах по гарантии" сервисной книжки);

17.02.2015 года - замена кольцевой контактной группы (лист "Отметки о проведенных ремонтах по гарантии" сервисной книжки);

16.04.2015 года - замена датчика угла поворота рулевого колеса (заказ-наряд N АХХБ010635 от 16.04.2015 г. поставщика ЗАО "АВТОЦЕНТР");

04.06.2015 года - установлен дефект: люфтят шаровые соединения стоек переднего стабилизатора, хрустит внешний ШРУС левого привода (заказ-наряд N АХХБ010945 от 04.06.2015 г. поставщика ЗАО "АВТОЦЕНТР");

23.11.2015 года - замена привода ШРУС (шарнира равных угловых скоростей) переднего левого (лист "Отметки о проведенных ремонтах по гарантии" сервисной книжки, заказ-наряд N ААХБ000555 от 23.11.2015 г. поставщика ООО "АВТОЦЕНТР ДВ").

Техническая неисправность автомобиля - неисправность переднего правого привода вновь выявлена 22.06.2016 г. при проведении диагностики автомобиля официальным дилерским центром ответчика в Хабаровском крае - ООО "АВТОЦЕНТР ДВ". Дилер сообщил истцу о необходимости заказа деталей для проведения указанного ремонта. Между данным дилерским центром и истцом был подписан заказ-наряд на выполнение указанных гарантийных работ, по которому оригинальные запасные части были заказаны у ответчика.

Однако в указанный в письме срок и до настоящего времени необходимые работы по ремонту автомобиля дилерским центром проведены не были по вине ответчика, в связи с отсутствием поставки ответчиком оригинальных запасных частей дилеру для проведения ремонта автомобиля истца.

Истец обратился с претензией 22.09.2016 г. к ответчику и 23.09.2016 г. к дилеру ответчика ООО "АВТОЦЕНТР ДВ" об устранении выявленной 22.06.2016 г. неисправности.

22.09.2016 г. истцом путем электронного сообщения получено уведомление ответчика о том, что претензия принята и будет рассмотрена в ближайшее время.

27.09.2016 г. истцом от дилера ответчика ООО "АВТОЦЕНТР ДВ" получен ответ о том, что запасные части, необходимые для устранения выявленной технической неисправности автомобиля, заказаны, будут получены до 11.10.2016 г. и после получения запасных частей о времени ремонта истцу будет сообщено дополнительно.

В связи с тем, что до 07.02.2017 г. истцом не был получен ответ от ответчика на претензию о проведении гарантийного ремонта и не получено сообщение о дате и времени проведения заявленного гарантийного ремонта, выявленная 22.06.2016 г. техническая неисправность автомобиля устранена не была, истец обратился 07.02.2017 г. с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи письмом и на электронный адрес ответчика.

22.02.2017 г. (исх. N 4919/2017) ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.

25.09.2017 г. истец по собственной инициативе произвел диагностические работы по техническому состоянию автомобиля в ООО "ФИТ ВОСТОК", в ходе которых выявлена и подтверждена аналогичная ранее выявленным дефектам техническая неисправность правого переднего приводного вала при пробеге менее 150 000 км.

По заявлению истца в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что существенно влияет на безопасность для жизни, здоровья истца, на безопасность дорожного движения и на безопасность эксплуатации автомобиля.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2020 г., по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 285/2-2020 от 29.12.2020 г., в представленном на исследование автомобиле KIA-CERATO, VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеется дефекты привода переднего правого колеса. Указанный дефект носит эксплуатационный характер. Выявленный дефект является устранимым и несущественным с технической точки зрения (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), и влекущими запрет эксплуатации ТС в соответствии с ПДД РФ). Выявленный в автомобиле Kia Cerato, VIN N, государственный регистрационный знак N недостаток в виде неисправности привода переднего правого колеса не может быть квалифицирован, как выявленный неоднократно либо как проявляющийся вновь после его устранения возникшим до передачи покупателю. Недостаток в виде неисправности привода переднего правого колеса ТС Kia Cerato, VIN N, государственный регистрационный знак N, возник в период с 23.11.2015 г. по 22.06.2016 г. Ответить на вопрос о связи выявленного недостатка с нарушением потребителем правил использования, эксплуатации ТС, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представляется возможным вследствие отсутствия документально подтверждённой информации об условиях эксплуатации, хранении, временном хранении (постоянно ли ставился ли автомобиль на охраняемые парковочные места) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием документально подтверждённой информации о прохождении регулярно технического обслуживания. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием документально подтверждённой информации о прохождении регулярного технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля истца ТС Kia Cerato, VIN N, государственный регистрационный знак N в виде привода переднего правого колеса является эксплуатационным, относится к текущему ремонту, и не является гарантийным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и удовлетворения заявленных иных требований, связанных с данным недостатком, в соответствии со статьями 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом суд указал, что ввиду того, что выявленный недостаток является эксплуатационным, устранимым, не является повторным, производственным или гарантийным, с учетом правил пункта 3 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", то отсутствуют законные основания полагать о нарушении продавцом либо импортером прав потребителя, покупателя при установленных по делу обстоятельствах, влекущих расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченной за товар стоимости и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возложение на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе связанных с выплатой кредитных средств, страхованием автомобиля, его улучшениями и обслуживанием с момента приобретения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.