Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель", -

Е.В. Аввакумова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ АПРЕЛЬ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМФ АПРЕЛЬ" в пользу Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны стоимость устранения недостатков в размере 132 285,75 рублей, неустойку за период с 01 марта 2020 года по 11 сентября 2020 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 642,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМФ АПРЕЛЬ" государственную пошлину в размере 4545 рублей 71 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель", - К.К. Вязнова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Г.И. Хайруллиной и ее представителя М.В. Костина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Хайруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "РМФ АПРЕЛЬ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 023 на производство мебели по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов. Пунктом 1.1.1 исполнитель обязался изготовить мебель, указанную в спецификации N 1, а заказчик принять и оплатить. Пунктом 1.2 исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами. Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость и цену договора 209 000 рублей. Пунктом 2.3 стороны согласовали очередность платежей, аванс 90 000 рублей, 119 000 рублей в срок до 2-х дней до даты изготовления. Пунктом 2.4 стороны согласовали монтажные работы, доставка осуществляются за дополнительную плату. Пунктом 3.2 стороны согласовали срок изготовления - 34 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Пунктом 3.4 стороны согласовали адрес доставки. Пунктом 4.2 стороны согласовали условие ответственности за изменение размеров помещения после утверждения чертежей. Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В счет взятых обязательств Г.И. Хайруллиной была произведена оплата: аванс в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119 000 рублей 29 октября 2017 года; за доставку и монтаж было уплачено 15 000 рублей 29 октября 2017 года. После внесения предоплаты 04 сентября 2017 года в сумме 90 000 рублей, исполнитель сам снимал размеры и составлял самостоятельно чертежи и подготовил договор, который был заключен 11 сентября 2017 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Г.И. Хайруллиной к ООО "РМФ АПРЕЛЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение установленного договором срока окончания работ по установке мебели.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования Г.И. Хайруллиной к ООО "РМФ Апрель" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за нарушение сроков устранения недостатков мебели.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель" - С.В. Пахтеева без удовлетворения.

19 февраля 2020 года Г.И. Хайруллина обратилась с претензией к ООО "РМФ АПРЕЛЬ" о возмещении расходов на устранение недостатков мебели.

Утверждает, что в удовлетворении требовании отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков мебели по договору N 023 от 11 сентября 2017 года в размере 132 285 рублей 75 копеек, неустойку за период с 01 марта 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 132 285 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, поддержав остальные требования.

Истец Г.И. Хайруллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель" - Е.В. Аввакумов ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание наличие исполнительного производства, согласно которому должен быть произведен взаимозачет. Кроме того, отмечает, что общество изготовило новые фасады, но установить их не может по вине самой истицы, поскольку всячески препятствует, не обеспечивая доступ в помещение. Отмечает, что суд необоснованно не принял встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель", - К.К. Вязнов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Г.И. Хайруллина и ее представитель М.В. Костин возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель", - К.К. Вязнова, истца Г.И. Хайруллиной и ее представителя М.В. Костина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного от 27 ноября 2018 года исковые требования Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью РМФ "Апрель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМФ "Апрель" в пользу Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны неустойку в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек и штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ АПРЕЛЬ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМФ АПРЕЛЬ" в пользу Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 03 копеек и штраф в размере 11250 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМФ Апрель", - С.В. Пахтеева без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 11 сентября 2017 года между сторонами заключен договор N 023 на производство мебели, по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость и цену производства мебели в размере 209 000 рублей.

Срок изготовления мебели - 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты.

Истцом произведена оплата аванса в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119 000 рублей 29 октября 2017 года, доставка и монтаж мебели в размере 15 000 рублей 29 октября 2017 года.

Исполнитель самостоятельно производил замеры, составил чертежи и подготовил проект договора.

По истечении срока окончания работ, установленного договором, ООО "РМФ - Апрель" не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, были обнаружены дефекты товара.

14 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года истец направляла в адрес ответчика претензии с указанием обнаруженных дефектов, которые ответчиком поэтапно были устранены в срок до 16 января 2018 года.

01 февраля 2019 года сторонами был составлен акт выявленных дефектов: краска не декоративных элементах и накладках потрескалась; фасады гарнитура имеют отличные оттенки; золотая патина на фасадах потрескалась и имеет разную структуру; имеются признаки перекрашивания и следы покраски; дверцы фасадов не отрегулированы, имеют щели, тяжело закрываются; вздутие краски, с темными пятнами частично на всех фасадах; нижняя декоративная планка отсутствует; отделение сушилки не соответствует размерам; тыльная часть фасадов имеет признаки потертости; кромка столешницы "остров" имеет скол; обеденный стол (остров) не соответствует своему назначению из-за неустойчивости и отсутствия крепления к полу; размеры не соответствуют эскизам - 600 мм, вместо - 700 мм.

Определением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению эксперта N 066/С от 18 октября 2019 года в исследуемой мебели имеются следующие недостатки: конструкция обеденного стола не соответствует эскизному проекту; обеденный стол имеет скол и трещины на торцевой поверхности столешницы; по обеим сторонам от стеновой панели установлены декоративные накладки, что не соответствует эскизному проекту; указанные декоративные накладки имеют многочисленные трещины лакокрасочного покрытия; ручка бутылочницы отделена от фасада; фасад верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом, имеет трещину в месте крепления петли; задняя часть фасадов имеет повреждения механического характера, признаки проводимой шлифовки; фасады имеют недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения, трещин, разнооттеночности, инородных включений, сколов, раковин.

Несоответствие конструкции обеденного стола эскизу является следствием недостатка, возникшего в процессе разработки проекта.

Причиной возникновения скола и трещин на торцевой поверхности столешницы обеденного стола, является наружное механическое воздействие. Установить обстоятельства и период механического воздействия не представляется возможным.

Несоответствие эскизному проекту в виде наличия с обеих сторон стеновой панели декоративных накладок, возникло в процессе сборки мебели.

Дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия на декоративных накладках имеют производственный характер.

Отделение ручки бутылочности от фасада возникло в результате неквалифицированной сборки.