Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Овчинниковой КИ на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года по иску Коркиной НВ к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.
В обоснование требований указал, что 15.08.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "***, и автомобиля "Тойота Плац", регистрационный знак ***, под управлением водителя Овчинниковой К.И.
Водитель Овчинникова К.И. по пути следования по ул.Смирнова от ул.П.Сухова в сторону ул.Северо-Западной в г.Барнауле не выбрала безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Хонда Стрим, который остановился для высадки пассажира, и допустила с ним столкновение.
Согласно экспертному заключению истцу причинен материальный ущерб на сумму 142 000 руб.
При обращении к АО "СОГАЗ", застраховавшем ответственность водителя автомобиля истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была выплачена часть страховой суммы в размере 43 600 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выплате возмещения в размере 98 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.
.
В судебном заседании представитель истца Коркиной Н.В. и третье лицо Коркин А.Г. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Третье лицо Овчинникова И.Н. и ее представитель иск не признали, указывая на вину водителя автомобиля истца.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года взысканы с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Коркиной НВ страховое возмещение в размере 98 400 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 700 руб., оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 3 600 руб., всего взыскано 135 700 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 3 851 руб. 60 коп.
С решением суда не согласилось третье лицо Овчинникова К.И.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины Овчинниковой К.И. в ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Овчинниковой К.И. и третье лицо Овчинников И.Н. доводы жалобы поддержали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2018 года в 08 часов 05 минут водитель Овчинникова К.И., управляя автомобилем "Тойота Плац", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности О.И., двигалась по ул. Смирнова от ул. П. Сухова в сторону ул. Северо-Западная в г. Барнауле. В пути следования, у дома N 72, Овчинникова К.И. не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с задней частью автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коркина А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, который совершил остановку для высадки пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ***", регистрационный знак ***, застрахована в АО "СОГАЗ".
При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено страховое возмещение 10 сентября 2018 года в размере 43 600 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.10.2018 направил в адрес ответчика претензию.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца в связи с неполным и несвоевременным возмещением причиненного в ДТП ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации недоплаченное страховое возмещение, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд первой инстанции исходил из доказанной вины водителя Овчинниковой К.И. в ДТП.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п.85 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Судом первой инстанции при применении указанной нормы о снижении неустойки были приняты во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения, период допущенных просрочек в выплатах.
С учетом приведенных обстоятельств размер неустойки был снижен судом с 68 880 руб. до 15 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, не находит оснований согласиться с доводом жалобы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания со страховщика самой неустойки, так как при рассмотрении спора установлен факт обоснованного обращения истца за выплатой страхового возмещения и факт неправомерной выплаты такого возмещения не в полном объеме.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы третьего лица об отсутствии вина Овчинниковой К.И. в ДТП.
В соответствии с п. 9.0 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
В силу п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом первой инстанции верно указано, что вина Овчинниковой К.И. в нарушении ПДД полностью подтверждается административным материалом, признанием Овчинниковой К.И. своей вины при даче объяснения сотрудникам ГИБДД, заключением судебной автотехнической экспертизой о том, что она располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением, и не имела преимущества в данной дорожной ситуации.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями Овчинниковой К.И., нарушившей ПДД, и наступившими последствиями, постольку обосновано суд пришел к выводу о праве истца на выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе третьего лица, не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу третьего лица Овчинниковой КИ на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
