Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-5920/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Завьяловой А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года, которым требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Селиверстовой О. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 февраля 2013 года N... за период с 06 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года, состоящая из основного долга в размере 16 398 рублей 06 копеек, процентов в размере 31 143 рубля 60 копеек, штрафных санкций в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 60 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Селиверстовой О.Л. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30 ноября 2018 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Селиверстовой О.Л. задолженность по кредитному договору от 02 февраля 2013 года N... за период с 16 августа 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 61 405 рублей 62 копейки, состоящую из основного долга в размере 18 574 рубля 94 копейки, процентов в размере 31 685 рублей 49 копеек, штрафных санкций в размере 11 145 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Селиверстова О.Л. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемых процентов. Заявила о пропуске срока исковой давности. К штрафным санкциям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Завьялова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Селиверстовой О.Л. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Полагает, что срок исковой давности по платежу от 15 сентября 2015 года не истек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204,309, 310,330, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Селиверстовой О.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2013 года N... за период с 06 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года, состоящей из основного долга в размере 16 398 рублей 06 копеек, процентов в размере 31 143 рубля 60 копеек, штрафных санкций в размере 5500 рублей, сниженной с учетом статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кредитного договора от 02 февраля 2013 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться до 15 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора), в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 06 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года, так как с 06 сентября 2018 года течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Завьяловой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
