Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5920/2018, 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-60/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварихина Е.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым с Заварихина Е.Н. в пользу Гаврилина Д.Г. в счет возмещения затрат на лечение взыскано 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.
С Заварихина Е.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Заварихина Е.Н. - Серыха Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гаврилина Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения, позицию прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилин Д. Г. обратился в суд с иском к Заварихину Е.Н. о взыскании утраченного заработка, возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате совершенного ответчиком преступления.
В обоснование заявленного иска указывал, что 16 июля 2017 года в период времени с 03-00 час. до 03-30 час., Заварихин Е.Н., находясь около дома <адрес>, умышленно нанес ему, Гаврилину Д.Г., телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
После получения травмы истец прошел стационарное и амбулаторное лечение, в ходе которого ему была проведена операция и установлена мини-пластина, которую он приобрел за 15000 рублей. Кроме того истец испытывал длящиеся физические и нравственные страдания.
Причинитель вреда здоровью истца - Заварихин Е.Н. за совершенное преступление привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда.
В ходе рассмотрения гражданского дела Гаврилин Д.Г. отказался от иска в части взыскания утраченного заработка в сумме 24 778 рублей и вступившим в законную силу определением суда от 23 августа 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просил взыскать с соответчика 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также возместить расходы на лечение в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заварихин Е.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм.
Полагает, что суд первой инстанции при определении размера морального вреда не принял во внимание то обстоятельство, что драка, в результате которой им были причинен вред здоровью потерпевшего Гаврилина Д.Г., была спровоцирована противоправными действиями самого истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Считает, что суд при определении размера расходов на лечение не учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела частично такие расходы в размере 3000 рублей истцу были возмещены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заварихин Е.Н. не явился, однако о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требования ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 12 марта 2018 года Заварихин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Названным приговором установлено, что 16 июля 2017 года в период времени с 03-00 час. до 03-30 час. Заварихин Е.Н., находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Гаврилина Д.Г., нанес последнему два удара кулаком правой руки в область левого виска, от которых Гаврилин Д.Г. упал на землю на правый бок, на плечо. После этого Заварихин Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Гаврилина Д.Г., нанес лежащему на земле Гаврилину Д.Г. удар ногой в нижнюю область челюсти с левой стороны.
В результате умышленных преступных действий Заварихина Е.Н. Гаврилину Д.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие Гаврилину Д.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе с учетом требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью.
Поскольку в результате полученных по вине Заварихина Е.Н. телесных повреждений Гаврилин Д.Г. испытывал физические и нравственные страдания, а также понес расходы на лечение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ответчиком не оспариваются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ в полной мере учел как фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, так и требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам ответчика размер компенсации морального вреда соответствует тем физическим страданиям, которые испытал истиц в связи с причинением ей телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, и нравственным страданиям потерпевшего.
Так судом учтено, что Гаврилину Д.Г. в результате действий ответчика были причинены различные множественные телесные повреждения, что вызвало необходимость как стационарного, так и амбулаторного лечения.
Из представленной ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" медицинской карты стационарного больного Гаврилина Д.Г. усматривается, что в период с 24 июля 2017 года по 01 августа 2017 года истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии данного лечебного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение, а именно: 26 июля 2017 года выполнен остеосинтез перелома суставного отростка слева минипластиной "Конмет".
Выписан с рекомендациями наблюдения у хирурга-стоматолога по месту жительства, ограничением жевательной нагрузки 1 месяц.
После выписки из стационара больницы истец наблюдался в областной стоматологической поликлинике, где в период с 14 августа 2017 года по 19 августа 2017 года получал медицинскую стоматологическую помощь, что подтверждено листком временной нетрудоспособности (л.д. 16).
Общий период временной нетрудоспособности истца после полученных травм составляет с 16 июля 2017 года по 19 августа 2017 года включительно и подтвержден тремя листками временной нетрудоспособности, из которых следует, что к труду истец выписан только 20 августа 2017 года.
Из пояснений истца следует, что после травмы он не мог принимать пищу, нормально разговаривать. После оперативного вмешательства прием пищи также был затруднен. На представленном в материалы дела фото (л.д. 73) видно, что на шее истца слева имеется заметный послеоперационный шрам.
При таком положении, с учетом того, что телесные повреждения были получены истцом в результате умышленных преступных действий ответчика, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность и характер лечения, связанного, в том числе с оперативным вмешательством, последствия травмы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда также учел и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела Заварихин Е.Н. частично возместил потерпевшему Гаврилину Д.Г. моральный вред в размере 3000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела приговора в отношении Заварихина Е.Н. и апелляционного определения не следует, что потерпевшим были совершены какие-либо противоправные действия. В качестве смягчающих ответственность Заварихина Е.Н. обстоятельств указаны признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные постановления по иным делам о взыскании компенсации морального вреда и взысканные в качестве такого суммы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку размер компенсации морального вреда определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Обоснованность требований истца о взыскании расходов на лечение в виде затрат на приобретение мини-пластины, установленной ему в ходе операции, а равно и сам факт несения таких расходов и их размер ответчиком не оспаривался.
Доводы Заварихина Е.Н. о том, что часть таких расходов на лечение в размере 3000 рублей была им возмещена в ходе рассмотрения уголовного дела были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из содержания приговора и апелляционного определения следует, что выплаченные ответчиком истцу 3000 рублей являются частичным возмещением не расходов на лечение, а компенсации морального вреда.
Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.
С учетом изложенного достаточных правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а равно и расходов на лечение не имеется.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная оценка, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениям, предусмотренных законом оснований для изменения законного и обоснованного решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
