Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-5920/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-5920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Александра Владимировича к Карасевой Елене Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе Карасевой Елены Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, Николаев А.В. просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 по 20 июля 2017 в размере 8 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 50 копеек. В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства.
31 августа 2015 года Николаев А.В. передал ответчице денежные средства в размере 50000 рублей для представления его интересов в Ленинском районном суде г.Чебоксары, на что Карасевой Е.М. была оформлена квитанция. Истец указывает, что Карасева Е.М. не смогла представлять его интересы в суде, поскольку была заключена под домашний арест и лишена права заниматься адвокатской деятельностью. Требование истца о возврате переданных денежных средств Карасева Е.М. оставила без ответа.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года постановлено:
"Взыскать с Карасевой Елены Михайловны в пользу Николаева Александра Владимировича 50000 руб. в счет долга по договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2015 года, возврат госпошлины - 1700 рублей.
В удовлетворении требований Николаева А.В. к Карасевой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 8450 рублей отказать".
На указанное решение ответчицей подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, автором жалобы указывается на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, поскольку между сторонами 31 августа 2015 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи с целью возврата в пользование истца транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком ....., право собственности на которое было оформлено на гражданина Михайлова С.Г. Ответчица полагает, что суд первой инстанции к участию в деле обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михайлова С.Г., в интересах которого Николаев А.В. фактически и заключил указанное соглашение. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно исследовал доказательства по делу и неверно применил нормы материального права, так как ею были оказаны юридические услуги, в частности 24 сентября 2015 года в защиту интересов Михайлова С.Г. в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, суть которой заключалась в признании незаконными действия сотрудников ОП N1 УМВД РФ по г.Чебоксары по изъятию вышеуказанного автомобиля. Изложенные обстоятельства, по мнению Карасевой Е.М., подтверждают факт того, что представление интересов Николаева А.В. находится в прямой зависимости от представления интересов и подачи жалоб от имени Михайлова С.Г., так как у последних один предмет заинтересованности - обжалование действий должностных лиц по возврату указанного транспортного средства.
Истец Николаев А.В. и его представитель Степанова А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчица Карасева Е.М., находящаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчицы Казанов А.П. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2015 года Николаев А.В. передал Карасевой Е.М. денежные средства в размере 50000 рублей. Факт передачи подтверждается квитанцией Объединенной коллегии адвокатов Чувашской Республики от 31 августа 2015 года, где в графе "вид услуги" указано "оказание юридических услуг".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что ею надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг в интересах Николаева А.В., в связи с чем постановилрешение о взыскании с Карасевой Е.М. в пользу Николаева А.В. уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей.
Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что в квитанции от 31 августа 2015 года не имеется указание о заключении договора Николаевым А.В. в интересах Михайлова С.Г.
Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчицы денежной суммы постановленными без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с этим полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом также регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В силу требований статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).
Предъявляя требования о возврате уплаченных по квитанции денежных средств, истец Николаев А.В. указал на неисполнение адвокатом Карасевой Е.М. обязательств по соглашению. При этом, сам истец пояснял, что обратился к адвокату Карасевой Е.М. с целью возврата транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком ....., которое было изъято сотрудниками полиции у истца. Данный автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении у истца; был приобретен на денежные средства как самого Николаева А.В. так и на денежные средства Михайлова С.Г., однако право собственности было оформлено на Михайлова С.Г. Поскольку права истца, как пользователя автомобилем, были нарушены, Николаев А.В. обратился за юридической помощью к ответчице.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы в суде первой инстанции указал, что адвокатом выполнялись обязательства по заключенному с истцом соглашению об оказании юридической помощи.
В частности, из представленных стороной ответчика в районный суд доказательств следует, что в рамках рассматриваемого соглашения в части возврата транспортного средства ..... Карасевой Е.М. оказана юридическая помощь, а именно 24 сентября 2015 года на основании ордера Карасевой Е.М. в защиту интересов Михайлова С.Г. в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний от 30 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года следует, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Карасева Е.М. принимала участие в указанных судебных заседаниях, где и рассматривался вопрос о незаконности действий должностных лиц полиции об изъятии указанного автомобиля из владения и пользования истца Николаева А.В.
Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом Карасевой Е.М. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках указанного соглашения, поскольку предметом поручения по пояснениям самого истца являлось возврат автомобиля во владение пользователя (истца) и ни с какими иными поручениями Николаев А.В. к адвокату Карасевой Е.М., оплачивая 31 августа 2015 года денежные средства, не обращался.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В рассматриваемой квитанции от 31 августа 2015 года не предусмотрена стоимость отдельных услуг.
Стороной ответчика в качестве возражений относительно заявленных требований было представлено Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19 февраля 2016 года, предусматривающее, что в целях единообразного применения законодательства при определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены следующие рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: - за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, аз исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал в размере 4000 рублей; - за участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях в размере 8000 рублей.
Из материалов дела следует, что судебное заседание при участии адвоката Карасевой Е.М. 30 сентября 2015 года было отложено без перехода к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ по существу; последняя принимала участие в судебном заседании 27 октября 2015 года.
Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках рассматриваемого спора (4000 рублей за составление жалобы + 8000 рублей за участие в судебном заседании), а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Карасевой Е.М. услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения за фактически оказанные услуги 38000 рублей (50000 - 12000).
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2015 года подлежит изменению.
Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины, который, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составит 1 340 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года в части долга и государственной пошлины изменить и вынести в указанной части новое решение, которым
Взыскать с Карасевой Елены Михайловны в пользу Николаева Александра Владимировича в счет договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2015 года сумму 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Карасевой Елены Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка