Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Козлова В.Н. Пшеницына В.Г.
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Рульков А.С. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от 18.03.2015 основным, регистрации перехода права собственности по договору, признании договора купли-продажи, заключенного с иным лицом недействительным, об исключении записи регистрации перехода права собственности к иному лицу.
В ходе предварительного судебного заседания представителем истца Сизиковой Т.О., действующей на основании доверенности от 04.05.2018, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение любых регистрационных действий с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью N кв.м., с кадастровым номером N до вступления в законную силу решения суда по делу N, поскольку существует вероятность невозможности исполнения решения суда в будущем, в связи с возможностью отчуждения нежилого здания третьим лицам.
Представитель ответчика Козлова В. Н. - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от 19.11.2018 года, с ходатайством не согласился, полагая исковые требования истца не соответствующими закону.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2019 постановлено о применении мер обеспечения иска в виде запрета Козлову В. Н. на проведение любых регистрационных действий с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 754,3 кв.м., с кадастровым номером N
В частной жалобе представитель Козлова В.Н. Пшеницын В.Г. просит определение суда отменить, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки которых обладает суд.
Козлов В.Н., является собственником указанного недвижимого имущества на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2018, вступившего в законную силу 01.02.2019.
Государственная регистрация прав собственности на данный объект за Козловым В.Н. произведена на основании решения суда, вынесенного по гражданскому делу N, а не на основании договора купли продажи, который истец просит признать недействительным и на этом основании отменить государственную регистрацию права.
Договор купли продажи от 22.05.2017, заключенный между ООО "ВАРЭС" и Козловым В.Н. был, при этом, предметом проверки по гражданскому делу N.
Рульков А.С. не является стороной сделки, заключенной между Козловым В.Н. и ООО "ВАРЭС" и не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой или повлекла неблагоприятные для него последствия, поскольку единственное основание для владения данным объектом недвижимости представлено Рульковым А.С. в виде предварительного договора от 18.03.2015.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.03.2019 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N, постановлено в удовлетворении исковых требований Рулькова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРЭС", С.С.С, о признании права собственности на основании предварительного договора от 18.03.2015 отказать.
Решением Кемеровского областного суда от 25.06.2019 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.
Все обстоятельства, на которые ссылается истец в своих настоящих исковых требованиях, в том числе о невозможности признания предварительного договора от 18.03.2015 основным, исследованы при рассмотрении гражданского дела N, по итогу которого вынесены вышеуказанные постановления, которые являются преюдициальными для Рулькова А.С. и суда, рассматривающего тождественные требования.
Фактически суд, в настоящее время рассматривает необоснованный иск, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, проводит проверку судебных актов, вступивших в законную силу, и принимает обеспечительные меры по заявлению лица, не имеющего никаких юридических оснований для владения вышеуказанным недвижимым имуществом, препятствуя законному собственнику в реализации своих прав в отношении, принадлежащего ему имущества.
На основании частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство Рулькова А.С. о применении обеспечительных мер и принимая решение о в виде запрета Козлову В.Н. на проведении любых регистрационных действий с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также учитывал соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Судебная коллегия, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника жилого помещения права владеть и пользоваться им, соглашается с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска.
По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В целом доводы частной жалобы, фактически направлены на оспаривание правомерности заявленных исковых требований, что, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для решения вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения настоящего иска. При рассмотрении частной жалобы отсутствуют основания для оценки обоснованности предъявления исковых требований к конкретному лицу.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова В.Н. Пшеницына В.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
