Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-59/2020
Дело N
<адрес> 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО9, ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике о признании незаконным приказа руководителя следственного управления СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении со службы, восстановлении в должности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного на определенный срок, обязать следственное управление СК РФ по ЧР внести изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись об увольнении со службы, взыскать со СУ СК РФ по ЧР денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя СУ СК РФ по ЧР - ФИО8 и апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО2 Республики на решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав объяснения представителя СУ СК РФ по ЧР - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по ЧР о признании незаконным приказ руководителя следственного управления СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. N-к об увольнении его со службы, восстановлении в должности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенные на неопределенный срок, обязать следственное управление СК РФ по ЧР внести изменение в трудовую книжку, признать недействительной запись об увольнении со службы, взыскать со следственного управления СК РФ по ЧР денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указывает, что приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от замещаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ противоречит требованиям федерального законодательства по следующим основаниям. С ноября 2007 года он проходил службу в органах СК России и с ним был заключен трудовой договор по должности заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля следственного управления СК России по ФИО2 Республике на неопределенный срок, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ним заключено соглашение к указанному трудовому договору по должности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по ЧР также на неопределенный срок, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В договоре и в соглашении к нему машинописным способом изложено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок. Соглашение к трудовому договору было направлено в СК России в <адрес>, подписано заместителем Председателя СК России, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой издан приказ СК России N-кт от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел на неопределенный срок. В соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, в разделе N имеются неоговоренные сторонами записи, выполненные рукописным текстом, о сроке трудовых отношений с "ДД.ММ.ГГГГ" по " ДД.ММ.ГГГГ", а также его основание: "приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ N-кт", тогда как в этом приказе условия о срочности трудовых отношений отсутствуют. Полагает, что эти дописки внесены не ранее ДД.ММ.ГГГГг., поскольку на момент подписания соглашения к трудовому договору, сведения о дате и номере приказа, а также о дате, с которой его назначают на должность, не могли быть известны ему и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в Москве, где было подписано соглашение к указанному трудовому договору он не находился, о приказе о назначении его руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел узнал позже ДД.ММ.ГГГГ. Срочность договора с ним не оговаривали. Руководитель отдела по расследованию особо важных дел в аппаратах СУ СК РФ по субъектам Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской федерации" вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации" не входит в перечень должностей, по которым может быть заключен срочный договор. Кроме того, считает, что приказ о его увольнении издан не уполномоченным на то лицом с нарушением порядка, установленного во взаимосвязи со статьями 20, 21 и 25 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации".
Решением Старопромыслоовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по ЧР - ФИО8 просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что между Следственным комитетом РФ и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в письменной форме предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Из материалов личного дела ФИО1 усматривается, что он ежегодно с ним знакомился, каких-либо замечаний у него не имелось. Срок исковой давности для обжалования вышеуказанного соглашения к трудовому договору истек. В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь в июне 2019 года, то есть спустя 5 лет после его подписания. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор <адрес> ФИО2 Республики также просит отменить решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 будучи ознакомленным с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и осознавая, что названный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меры по его оспариванию в установленный законом срок не принял и обратился в суд лишь после его увольнения.
Однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Также указывает на то, что председательствующий в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО1 были знакомы с 2003 года, поскольку ФИО3 был принят и назначен на должность в прокуратуру <адрес> ФИО2 Республики в 2003 году, а ФИО1 в 2003 году работал в органах прокуратуры ФИО2 Республики, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
В заседании апелляционной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу не установлены.
Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 58 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы.
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между следственным управлением Следственного комитета РФ по ЧР и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор N о принятии его на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по ЧР для замещения должности федеральной государственной службы заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля.
ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору N о назначении последнего на государственную службу в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для замещения должности федеральной государственной службы руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике.
Из пункта "а" раздела 2 названного соглашения следует, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (указанное подчеркнуто курсивом). В пункте "б" данного раздела говорится, что срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет и далее рукописно дописано: "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N-кт".
Давая оценку вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в пунктах "а" и "б" раздела 2 имеются противоречия, которые не оговорены в соглашении и принял за основу пункт "а", где имеется печатная запись о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установить, кем и когда именно была дописана рукописная запись в пункте "б" раздела 2 не предоставляется возможным и обратного ответчиком не доказано.
По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он неоднократно знакомился со своим личным делом и знал об имеющихся рукописных записях в пункте "б" раздела 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав наступили для ФИО1 после издания приказа об увольнении его по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок для обжалования указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцом не пропущен, поскольку первоначально с исковым заявлением о признании приказа незаконным он обратился в суд до истечения месячного срока со дня его издания.
Довод апелляционного представления о том, что председательствующий судья по настоящему делу ФИО3 был принят и назначен на должность в прокуратуру <адрес> ФИО2 Республики в 2003 году, тогда как в том же году ФИО1 работал в органах прокуратуры ФИО2 Республики не может свидетельствовать о том, что указанные лица были знакомы и судья был заинтересован в исходе дела, а потому является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике о признании незаконным приказа руководителя следственного управления СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении со службы, восстановлении в должности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного на определенный срок, обязать следственное управление СК РФ по ЧР внести изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись об увольнении со службы, взыскать со СУ СК РФ по ЧР денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
