Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2019 года №33-59/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-59/2019
г. Черкесск, КЧР 21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года по иску Семенова Т.Д. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснение представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N 1787 от 22 мая 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Т.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 107 768 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения, пеню в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты с 24 февраля 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 355 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н N... под управлением <ФИО>10 и принадлежащего <ФИО>6 автомобиля Мерседес Бенц Е350, г/н N... под его же управлением. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". 03 февраля 2017 года ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 218 000 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>14 от 13 мая 2017 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 325 768 руб. 12 мая 2017 года между <ФИО>6 и Семеновым Т.Д. был заключен договор цессии, по которому <ФИО>6 уступил ему право требования страхового возмещения. После этого 19 мая 2017 года Семенов Т.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца подал заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 28 700 рублей; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с 24 февраля 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 165 886 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 355 рублей; от требований в части взыскания штрафа, финансовой санкции, расходов на нотариальную доверенность, компенсации морального вреда отказался.
В судебном заседании представитель истца - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о том, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя является чрезмерной, просила уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года исковые требования Семенова Т.Д. удовлетворены частично. С ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Семенова Т.Д. взыскано 78 700 рублей, в том числе: 28 700 рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2017 года; 50 000 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 25 сентября 2018 года. С ЗАО "МАКС" в пользу Семенова Т.Д. также взыскано 10 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей - на оплату услуг представителя; 5 000 рублей - на досудебную экспертизу; 2 561 рубль в частичное возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с Семенова Т.Д. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ссылается, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. Несмотря на наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, суд необоснованно удовлетворил требования истца, который не доказал, что страховая компания неверно определиларазмер причиненного ущерба. Судом принято решение на основании доказательств, которые в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Так, в калькуляции необоснованно завышены нормативы на окраску. Работы по с/у и сливу/заправке топливного бака, замена амортизатора применены необоснованно, так как данные работы учтены в нормативе на замену крыла. Дефектовка переднего бампера применена для увеличения стоимости ремонта - бампер меняется на новую деталь. Стоимость запасных частей должна быть определена согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА. Также полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В опровержение объяснениям, данным экспертом Миргородским Р.А. по доводам апелляционной жалобы, представитель ничего не представила.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н N... под управлением <ФИО>10 и принадлежащего <ФИО>6 автомобиля Мерседес Бенц Е350, г/н N... под его же управлением.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н N... <ФИО>10, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 58,61-62).
Гражданская ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ N... застрахована в ЗАО "МАКС" со сроком действия с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года.
07 февраля 2017 года <ФИО>6 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения N А-899727 от 10 февраля 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218 000 рублей.
12 мая 2017 года между собственником транспортного средства <ФИО>6 и Семеновым Т.Д. заключен договор цессии, по которому он уступил Семенову Т.Д. право требования страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ N... с ЗАО "МАКС".
Поскольку страховой выплаты оказалось явно недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 13 мая 2017 года, выполненному ИП "<ФИО>11", размер расходов на восстановительный ремонт составил 325 768 рублей.
19 мая 2017 года истец через своего представителя предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 107 768 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой 24 мая 2017 года ЗАО "МАКС" было отказано (л.д. 72-73).
Согласно представленному в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 02 сентября 2017 года, составленному экспертом <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е350, г/н N... с учетом износа составляет 246 700 рублей, доаварийная стоимость - 560 500 рублей (л.д. 86-98).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>9
Доводы жалобы о том, что в указанном экспертном заключении, в калькуляции потерпевшего необоснованно завышены нормативы на краску, работы по с/у и сливу/заправке топливного бака, замена амортизатора применена необоснованно, так как данные работы учтены в нормативе на замену крыла, дефектовка переднего бампера применена для увеличения стоимости ремонта, бампер меняется на новую деталь, стоимость запасных частей по данным РСА указана в калькуляции ЭКЦ: 211730 0205 28 дверь задняя правая 15 700 рублей, вместо 28 600 рублей; 211 401 1602 диск колеса передний правый 22 000 рублей, вместо 38 300 рублей; 211 401 1602 диск колеса задний правый 22 000 рублей, вместо 38 300 рублей; 7228 шина передняя правая 5 250 рублей, вместо 6 500 рублей; 7228 шина задняя правая 5 250 рублей, вместо 6 500 рублей, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В целях разъяснений экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт <ФИО>9, который пояснил, что при производстве экспертизы им использовались нормативы трудоемкости и перечень технологических операций, установленных заводом изготовителем. В дефектовку включена полная разборка и сборка бампера, который состоит из множества частей. В дефектовку бампера включена: накладка бампера, накладки бамперов боковые (молдинги), энергопоглотитель, решетки и.т.д. Скрытые повреждения могут возникнуть при разборке. При производстве он использовал дилерские каталоги указанного транспортного средства. По каждой запасной части у него имеется распечатка из дилерского каталога, в левом углу указан vin - код данного транспортного средства. При производстве экспертизы он использует только оригинальные каталожные номера в полном соответствии с единой методикой.
Представитель ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. в опровержение объяснениям, данным экспертом <ФИО>9, ничего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представила, в связи с чем доводы приведенные в жалобе, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Эксперт <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при подготовке к настоящему судебному заседанию, при изучении заключения N 7764 от 02 сентября 2017 года, просчитав износ на ремкомплект по снятию установке заднего лобового стекла он поменял каталожный номер не в той строке, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля изменилась и составила 243 000 рублей. Просил при вынесении определения учесть указанное обстоятельство.
С учетом изложенного, судебная коллегия учитывая изменения в калькуляции, произведенные экспертом <ФИО>9 считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит изменению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, составляющую разницу между причиненным ущербом и фактически выплаченной суммой (расчет: 243 000 - 218 000 = 25 000 рублей).
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Семенов Т.Д. подал заявление о страховой выплате 03 февраля 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 23 февраля 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила с 24 февраля 2017 года по 25 сентября 2018 года (по день вынесения решения судом первой инстанцией) всего 578 дней просрочки - размер пени, начисленной на сумму долга, составил 165 886 рублей (28 700 х 1 % х 578 = 165 886 рублей).
При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка судом первой инстанции была снижена, и оснований для ее большего снижения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <ФИО>9 пояснил, что в калькуляции им была допущена ошибка, то сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит изменению, и в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей.
Таким образом, решение в части взысканной судом суммы недоплаченной страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2017 года, подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абз. 2 решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Семенова Т.Д. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2017 года; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 25 сентября 2018 года.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка