Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года №33-59/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционным жалобам Афхалимова Р.М. и представителя ответчика Хлюстикова Ю.С. - Мышкина О.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым:
исковое заявление Афхалимова Р.М. к Хлюстикову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;
с Хлюстикова Ю.С. в пользу Афхалимова Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований отказано;
с Хлюстикова Ю.С. в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
Афхалимов Р.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Усинского городского суда от <Дата обезличена> Хлюстиков Ю.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Ответчик причинил смерть "Родственник" истца - Р., <Дата обезличена> года рождения, который после смерти родителей являлся для истца самым близким человеком, всегда его поддерживал и помогал. С момента задержания истца <Дата обезличена> и до своей гибели <Дата обезличена> "Родственник" помогал ему, в том числе обеспечивал медикаментами, в которых истец нуждался в силу имеющихся у него заболеваний, а также другими предметами, вещами первой необходимости, продуктами. Действия виновного причинили истцу невосполнимую утрату, потерю, мучительную боль и сильнейшие страдания, что отразилось на его здоровье, перенесенных в результате нравственных, физических и душевных страданиях. Просил взыскать с Хлюстикова Ю.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6750000 руб.
Суд постановилприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагая заниженным размер присужденной компенсации морального вреда.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе сторона ответчика ставит вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда.
В письменных возражениях прокуратура г. Усинска просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Хлюстиков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса+ РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, а также лишение права управления т/с на 3 года.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в период времени с ... до ... Хлюстиков Ю.С., управляя автомобилем "Марка", гос.рег. знак <Номер обезличен>, двигался по проезжей части <Адрес обезличен> в направлении "Населеннный пункт", в районе <Адрес обезличен>, в нарушение установленного ограничения двигался со скоростью около 160 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние т/с, при торможении автомобиля не справился с его управлением на мокрой трассе, допустил занос т/с и выезд его за пределы проезжей части, а также допустил наезд на пешеходов Р. и С., стоявших на правом краю проезжей части в направлении движения автомобиля на въезде на территорию АЗС. При этом Хлюстиков Ю.С. нарушил пункты 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Пешеходы получили травмы, несовместимые с жизнью, в результате которых скончались.
В рамках уголовного дела "Родственник" погибшего Р. -
Афхалимов Р.М. (истец) был признан потерпевшим по делу.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Афхалимова Р.М., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика Хлюстикова Ю.С. в причинении смерти "Родственник" истца, установленной вступившим в законную силу приговором суда, а также обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого ему человека.
В частности, судом принято во внимание, что "Родственник" истца Р. до своей гибели регулярно передавал истцу, отбывающему уголовное наказание в местах лишения свободы, продукты. ФИО26 истец был осмотрен "Врач" по причине "Диагноз", назначено амбулаторное лечение, что, с очевидностью, было вызвано смертью "Родственник", погибшего <Дата обезличена>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе ответчика, что позволяет судебной коллегии согласиться с размером взысканной компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма согласуются с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражают пережитые истцом нравственные страдания от преждевременной гибели близкого и родного человека.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика со ссылками на необходимость изменения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Также подлежат отклонению довод жалобы Афхалимова Р.М. о необоснованном искажении судом его ходатайства и непроведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, что, по мнению заявителя, лишило его права на справедливое и законное судебное разбирательство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
Таким образом, для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Афхалимову Р.М. необходимо было заявить соответствующее ходатайство. Такого ходатайства материалы дела не содержат, в исковом заявлении отражено ходатайство Афхалимова Р.М. о рассмотрении дела с личным участием истца.
Безосновательным является и довод жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции истцу не был направлен отзыв на исковое заявление. Из материалов дела следует, что указанный отзыв представителем был представлен суду в день рассмотрения дела по существу, при этом ходатайство об отложении судебного заседания для направления отзыва истцу им не заявлялось.
Исходя из изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Афхалимова Р.М. и представителя ответчика Хлюстикова Ю.С. - Мышкина О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка