Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-59/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Молочаева Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЕАО (далее по тексту - Ленинский МСО СУ СК России по ЕАО) Синишину Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на протяжении длительного времени руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО отказывал ему в приёме заявлений (сообщений) о преступлении для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и только после обжалования его действий в суд заявления были рассмотрены. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционными постановлениями суда ЕАО от 06.06.2017, от 29.06.2017 и постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017. Бездействием данного должностного лица ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.
Просил суд за систематическое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, его конституционных прав, ограничение доступа к правосудию взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 31.08.2017 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В. на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по ЕАО. Процессуальный статус должностного лица Синишина Р.В. изменён с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено следственное управление Следственного комитета России по ЕАО.
Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Следственный комитет РФ.
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа предусмотрен ст. 125 УПК РФ, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае признания данных действий незаконными не предусмотрена. Вопреки доводам истца данный способ обжалования не ограничивает право истца на доступ к правосудию, а, напротив, направлен на обеспечение прав граждан и способствует их скорому восстановлению. Просил в удовлетворении исковых требований Молочаева Д.А. отказать.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ Остякова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно заявленных истцом исковых требований указала, что Молочаев Д.А. в порядке УПК РФ реализовал своё право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО. Все заявления Молочаева Д.А., поступившие в следственный отдел, рассмотрены, по ним проведены проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) должностного лица Синишина Р.В. Право истца на доступ к правосудию не нарушен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишин Р.В. в судебном заседании пояснил, что Молочаев Д.А. неоднократно обращался в отдел с заявлениями о привлечении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ. По всем заявлениям были проведены проверки в порядке Федерального закона N 59-ФЗ либо ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых были даны ответы либо вынесены процессуальные решения. Молочаев Д.А. неоднократно подавал в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на его действия (бездействие). Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017 жалобы Молочаева Д.А. удовлетворены, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судебные постановления исполнены, по указанным заявлениям истца проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности. Считает, что им в достаточном объёме представлены доказательства наличия факта незаконных действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В., нарушившего его неимущественные права и законные интересы.
Судом необоснованно отвергнуты его доводы о последствиях нарушения его прав, которые заключаются в утрате веры в справедливость и законность, реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. На протяжении длительного времени он был вынужден добиваться рассмотрения его заявлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате чего у него сложилось мнение о безразличном и предвзятом отношении к нему со стороны руководителя следственного органа. Указание в ответах на ст. 306 УК РФ воспринимает как угрозу за очередное заявление, за которое может быть подвергнут незаконной ответственности. До настоящего времени его конституционные права на защиту не реализованы, в связи с чем он испытывает разочарование и переживания.
Не согласен с выводом суда о том, что органы предварительного следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия. Данный вывод противоречит судебным постановлениям, которыми действия (бездействие) руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В. признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привёл мотивы, по которым пришёл к соответствующему выводу.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по ЕАО не согласилось с доводами апелляционной жалобы Молочаева Д.А., указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Истец Молочаев Д.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель соответчика Следственного комитета РФ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления СК РФ по ЕАО и Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишин Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Синишин Р.В. состоит в должности руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО.
17.03.2017 в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО из прокуратуры Октябрьского района ЕАО поступило заявление Молочаева Д.А. в отношении должностных лиц "Октябрьская ЦРБ" по факту незаконного и необоснованного получения от ВМС УФСБ России по ЕАО денежных средств за оказание медицинской помощи, которое передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
17.03.2017 уведомление о регистрации обращения и порядке его рассмотрения было направлено в адрес Молочаева Д.А. посредством почтовой связи.
05.04.2017 Молочаев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ Синишина Р.В. по непринятию мер по организации и принятиипроцессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 жалоба Молочаева Д.А. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017 постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 отменено, материалы по жалобе Молочаева Д.А. направлены на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017 жалоба Молочаева Д.А. на бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ удовлетворена, на должностное лицо Синишина Р.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
По результатам рассмотрения заявления Молочаева Д.А. 17.08.2017 постановлением и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К. в возбуждении уголовного дела отказано.
Также материалами дела подтверждается, что 29.03.2017 в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление Молочаева Д.А. по факту утраты в 2014 году его медицинской карты врачом <...> ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" С., которое передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
29.03.2017 уведомление о регистрации обращения и порядке его рассмотрения было направлено в адрес Молочаева Д.А. посредством почтовой связи.
05.04.2017 Молочаев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ Синишина Р.В. по непринятию мер по организации и принятии процессуального решения по его заявлению в отношении врача <...> ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" С., по признакам состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 293 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения и провести объективную проверку по его заявлению.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 жалоба Молочаева Д.А. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.06.2017 постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10.04.2017 отменено, жалоба Молочаева Д.А. удовлетворена, на должностное лицо Синишина Р.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
По результатам рассмотрения заявления Молочаева Д.А. 24.07.2017 постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К. в возбуждении уголовного дела отказано.
Также материалами дела подтверждается, что 06.04.2017 в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление Молочаева Д.А. о возбуждении уголовного дела по ст. 137, 138 УК РФ в отношении Ф., С., которое передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
06.04.2017 уведомление о регистрации обращения и порядке его рассмотрения было направлено в адрес Молочаева Д.А. посредством почтовой связи.
26.04.2017 по результатам рассмотрения заявления Молочаева Д.А. руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишиным Р.В. был дан ответ.
03.05.2017 Молочаев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. по рассмотрению его заявления, просил признать его действия (бездействие) по рассмотрению его заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и непринятию мер по организации и принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ незаконными.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2017 в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 29.06.2017 постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 04.05.2017 отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2017 производство по жалобе Молочаева Д.А. прекращено в связи с её отзывом, так как его заявление от 06.04.2017 было зарегистрировано как сообщение о преступлении, по нему проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, срок по которой не окончен.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К. от 24.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В., незаконность которых установлена в предусмотренном законом порядке.
Также на основании положений ст. 125 УПК РФ суд пришёл к выводу, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, руководителя следственного органа, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с законом решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не привёл мотивы, по которым пришёл к соответствующему выводу, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2017 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: копии постановления Президиума Дальневосточного окружного военного суда от 14.08.2017, копии постановления прокурора Октябрьского района ЕАО от 09.12.2016 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО от 28.10.2016 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, копии сообщения руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В. N <...> от 21.12.2016, копии постановления руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанные документы истец просил приобщить в качестве доказательств в подтверждение бездействия органов военного управления, связанного с досрочным увольнением его с военной службы, а также иного нарушения его прав со стороны руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО Синишина Р.В., имевшего место в 2016 году.
Между тем эти доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, неприведение судом мотивов отказа в приобщении данных документов на правильность разрешения спора не влияет, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
