Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-59/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахрамаевой Г.Т. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Попошева П.Б. к Бахрамаевой Г.Т., Бутушевой Н.П., Бахрамаеву С.П., Иртышеву В.П., Иртышевой М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N и внесении изменений в ЕГРН о его местоположении.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N, в координатах характерных точек, описанных в межевом плане от 12 сентября 2017 года:



координаты




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N в указанных координатах характерных точек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попошев П.Б. обратился в суд с иском к Бахрамаевой Г.Т., Бутушевой Н.П., Бахрамаеву С.П., Иртышеву В.П., Иртышевой М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, описанных в межевом плане от <дата>, а также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения данного земельного участка в указанных координатах характерных точек. Свои требования истец мотивировал тем, что сведения о местоположении границы обособленного земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N, внесенные в государственный реестр недвижимости не соответствует фактическому местоположению. Смежный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, о проведении кадастровых работ извещений он не получал. При образовании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Боделуковой К.А. подано извещение в газету "Уймонские вести" о проведении собрания о согласовании местоположения границ, однако собственник смежного земельного участка Попошев П.Б. не был указан в извещении, но при этом он в указанное в извещении место и время явился, но собрания не было, также как и кадастрового инженера, о чем свидетельствует акт о несостоявшемся собрании. Позднее представитель истца Попошев М.Б. уведомил Боделукову К.А. о том, что истец является смежником, однако при подготовке межевого плана Боделукова К.А. это проигнорировала, и земельный участок с кадастровым номером N был фактически образован из двух земельных участков - с кадастровым номером N, принадлежащего <данные изъяты>, и с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером N не позволяет однозначно установить его координаты, так как координаты, описанные в XML-схеме межевого плана, не соответствуют графической части этого межевого плана. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет путем его выдела в счет земельных паев ответчиков. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка кадастровым инженером Боделуковой К.А. полевых работ не проводилось, межевой план изготовлен на основании картометрического материала масштаба 1:25000, местоположение межевых знаков не учитывалось. При этом межевые знаки (деревянные столбы) обособленного участка с кадастровым номером N располагаются на местности с 2000 года. При использовании картометрического материала масштаба 1:25000 ошибка на карте в 1 мм дает ошибку в 125 метров на местности. На основании инструментальных измерений установлено, что наложение границы земельного участка с кадастровым номером N на обособленный участок с кадастровым номером N на местности не превышает 42 м, что на плане составляет не более 1,7 мм. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером Петрягиным А.Н., аналогично проведению кадастровых работ с земельным участком с кадастровым N, полевых работ не проводилось, местоположение границ установлено картометрически, при этом в нарушение требований Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действовавшего в редакции на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было изменено, при этом представителю истца Попошеву М.Б. поясняли, что межевание проводится по фактическим границам. Вместо того чтобы исправить существовавшую на тот момент кадастровую ошибку земельного участка с кадастровым номером N, кадастровый инженер Петрягин А.Н. использовал существующие на тот момент координаты смежного земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, добрав недостающую площадь из земельного участка с кадастровым номером N, при этом собственника земельного участка с кадастровым номером N об этом не уведомил, акты согласования представил к подписанию без чертежей и схемы, а характерные точки вписаны в акт после подготовки и подписания самого акта, межевой план в бумажном виде заказчику не предоставлялся, и об изменении границ Попошев М.Б. узнал лишь после получения кадастрового паспорта с измененными границами. Согласование границ было проведено ненадлежащим образом, так как согласование в отношении участка с кадастровым номером N проведено с сельской администрацией, в то время как его собственником является <данные изъяты> с 2011 года. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N в учетной части с кадастровым номером N подпись главы сельской администрации не относится вообще ни к каким точкам и не понятна необходимость включения в акт данного органа, соответственно для согласования границ сведения, содержащиеся на тот момент в ГКН, не запрашивались, анализ не проводился. При выполнении кадастровых работ указанными кадастровыми инженерами нарушены требования ст. ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ, как в отношении порядка извещения заинтересованных лиц, так и самой процедуры согласования, так как границы согласованы с ненадлежащими лицами либо не согласованы вообще. Получив кадастровый паспорт с измененными границами, Попошев М.Б. обратился к исполнителям кадастровых работ за пояснениями, бумажным вариантом межевого плана и с требованиями об установлении границ на местности. Исполнители кадастровых работ произвели выезд на местность только весной 2015 года, поскольку зимой полевых работ не проводят. Попошев М.Б. обратился к исполнителям кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с требованием об устранении ошибок и установлении границ по фактическому местоположению. Кадастровый инженер Боделукова К.А. свою ошибку признала, обещалась ее исправить, о чем написала расписку, однако никаких действий не произвела. Кадастровый инженер Петрягин А.Н. ошибку также признал, однако действий не последовало. На основании договора N от <дата>, заключенного с кадастровым инженером Курбатовой И.В., кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки были проведены, установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе в учетной части с кадастровым номером N, однако правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером N от подписания акта согласования местоположения границ отказались, на собрание о согласовании местоположения границ не явились, о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом путем отправки извещения с уведомлением о вручении. С местоположением границ, установленным кадастровым инженером Курбатовой И.В., не согласны, утверждая, что часть земельного участка Попошева П.Б. теперь принадлежит им. Кадастровым инженером Курбатовой И.В. подготовлен межевой план для установления границ в судебном порядке в связи с отказом правообладателей смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, подписать акт согласования местоположения границ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бахрамаева Г.Т., указывая, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N, состоящий из обособленных участков, в том числе с кадастровым номером N и N, уточнены и определены и установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством, представитель истца Попошев М.Б. лично обратился с заявлением об уточнении сведений о границах земельного участка N в кадастровую палату. Данный факт носит преюдициальный характер, установлен решением Усть-Коксинского суда N от <дата>. Земельный участок ответчика Бахрамаевой Г.Т. с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного Боделуковой К.А., которая не заявляла о наличии реестровой ошибки. Границы земельного участка истца Попошева М.Б. уже уточнялись кадастровым инженером Петрягиным А.Н. в 2014 года. Из заключения кадастрового инженера Петрягина А.Н. в межевом плане от 22 октября 2014 года не говорится о наличие реестровой ошибки. В результате уточнения границ земельного участка истца ООО "Флокс" допущена техническая ошибка, в результате чего конфигурация обособленного земельного участка с номером N изменилась - с южной стороны площадь уменьшилась на 3,1 га, а с восточной стороны увеличилась на 3,1 га за счет земель <данные изъяты>. Истец был согласен и согласовал при межевании его земельного участка данные границы, что установлено решением Усть-Коксинского районного суда N от <дата>. На основании межевого плана от 22 октября 2014 года уточненные сведения о земельном участке N внесены в Единый государственный кадастр недвижимости с согласия истца на основании его заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что (дело N) границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не установлены, сведения о них внесены ГКН без установления границ на местности, в связи с чем, определить, на каком именно участке земной поверхности он находится, невозможно. Соответственно, невозможно с бесспорностью подтвердить или опровергнуть факт того, что в результате установления границ смежного земельного участка в его состав частично вошел земельный участок, принадлежащий ответчикам. Реестровая ошибка при осуществлении кадастрового учета земельного участка истца отсутствует. Из решения суда, заключения кадастрового инженера Курбатовой И.В. сказано, что целью проведения кадастровых работ явилось изменение границ земельного участка N. Таким образом, данный спор это фактически спор о границах земельных участков N (истца) и N (ответчика). Судом не исследовался и не решался вопрос о правах на земельные участки истца и ответчиков. Земельным участком с кадастровым номером N ответчик пользуется с 2005 года, сеет, пашет, косит, то есть использует земельный участок по своему прямому назначению, для сельскохозяйственного производства. В то время как истец не владеет спорным земельным участком и никогда не владел. Право собственности на земельный участок в уточненных границах на основании межевого плана Петрягина А.Н. от <дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, право на земельный участок ответчика на основании межевания границ земельного участка N также зарегистрировано в установленном порядке. При вынесении решения судом не установлено нарушение ответчиками прав собственности истца. Судом в процессе рассмотрения настоящего спора не было разъяснено право на проведение по делу экспертизы и не предложено провести судебную экспертизу в связи с противоречивыми обстоятельствами дела.
Представитель Попошева П.Б. - Попошев М.Б. в возражениях на жалобу указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Бахрамаеву Г.Т. и ее представителей Пытаеву А.Н. и Чиконову Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Попошева П.Б. - Попошева М.П. и Демину М.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 года - "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ данная статья утратила силу с 01.01.2017 года), предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное законоположение воспроизведено в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Попошев П.Б. с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 474900 кв.м, с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, состоящего из четырех обособленных участков, входящих в единое землепользование: N (площадью 126000 кв.м), N (площадью 219000 кв.м), N (площадью 25801 кв.м), N (площадью 104100 кв.м). Данный земельный участок имел статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2005 года.
При этом в 2000 году спорный земельный участок был предоставлен членам <данные изъяты> Попошеву М.Б., ФИО19 и ФИО18, а впоследствии перешел в собственность единственного члена <данные изъяты> и наследнику земельных паев ФИО19 и ФИО18 - Попошеву М.Б.
Ответчикам на праве общей долевой собственности (Бахрамаеву С.П. 3/7 доли, Иртышевой М.П. 1/7 доли, Иртышеву В.П. 1/7 доли, Бутушевой Н.П. 1/7 доли, Бахрамаевой Г.Т. - 1/7 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 186000 кв.м, с местоположением: <адрес>.
Так, <дата> на общем собрании членов <данные изъяты> рассмотрены и удовлетворены заявления Бахрамаевой Г.Т., Бутушевой Н.П., Бахрамаева С.П., ФИО20, ФИО21, Иртышева В.П., Иртышевой М.П., выходящих из кооператива, о выделении каждому участнику его доли в натуре в виде земельных участков.
В конце 2013 года по заявлению Бахрамаевой Г.Т. кадастровым инженером Боделуковой К.А. проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей Бахрамаевой Г.Т., Бутушевой Н.П., Бахрамаева С.П., ФИО20, ФИО21, Иртышева В.П., Иртышевой М.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 марта 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Правомерность выдела ответчиками земельного участка, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не оспаривается, нарушения прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом участков заявителем не установлено.
Согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения (исходный земельный участок), проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы).
При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков относительно согласовании границ земельного участка путем публикации извещения в средствах массовой информации, нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N не согласовано с истцом местоположение смежной границы, что привело к изменению фактической площади и границы земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N и нарушению его прав как собственника земельного участка, Попошев П.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным как факт отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером N со смежным землепользователем, так и факт нарушения прав и законных интересов истца этим обстоятельством.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, составленный кадастровым инженером Боделуковой К.А., не содержит сведений о согласовании границ участка с собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N.
Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.
Материалы дела содержат доказательства наличия в ГКН адреса истца, что влечет обязательность индивидуального согласования с ним границ земельного участка и исключает возможность извещения о проводимом межевании посредством печатной публикации.
Поскольку исходный земельный участок N поставлен на кадастровый учет, его часть может быть объектом кадастрового учета.
Учитывая, что содержащиеся в реестровом деле сведения позволяют достоверно установить местоположение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N на местности и определить его координаты, выявленный в результате кадастровых работ факт наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N, сомнений не вызывает.
Заключение кадастрового инженера Курбатовой И.В., приведенное ею в межевом плане с указанием координат наложения, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством.
При формировании спорного земельного участка в его границы была включена часть земельного участка, принадлежащего Попошеву П.Б., которые с ним согласованы не были, что подтверждается представленными документами, в том числе схематическими планами расположения участков, а также заключением кадастрового инженера.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N при разрешении спора определена неправильно.
Сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером Боделуковой К.А., не может являться основанием для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N, поскольку координаты характерных точек границ участка установлены в отсутствие какого-либо документального подтверждения.
Границы ранее учтенного земельного участка истца существуют и изначально формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством. Поэтому местоположение границ земельного участка ответчика должно определяться с учетом существования границ ранее учтенных участков. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет свидетельствуют об индивидуализации ранее учтенного земельного участка в силу закона.
Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными и бесспорно подтверждают наложение спорного земельного участка на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Учитывая, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, одна из границ которого является одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Попошеву П.Б., согласование данной границы с последним не производилось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил смежную границу между спорными участками по координатам поворотных точек границы в соответствии с межевым планом от <дата>, устранив тем самым, земельный спор по смежной границе земельных участков сторон.
Устранение нарушений прав Попошева П.Б. невозможно без внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N в учетной части обособленного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, приведенным в резолютивной части решения суда (ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Ссылка стороны ответчиков на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несостоятельна, основана на неправильном толковании правовых норм. Настоящий спор касается исключительно спора о местоположении и границах земельных участков, которые были установлены с нарушением земельного законодательства. Требований об оспаривании зарегистрированного права собственности к ответчикам истцом не предъявлялось и предметом спора они не являлись, ответчики не лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им участком в установленных в соответствии с действующим земельным законодательством границах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка, одним из которых является Бахрамаева Г.Т.
Ссылка подателей жалобы на письмо Минэкономразвития России от 22 декабря 2009 года N 22409-ИМ/Д23, в котором дается понятие о многоконтурном земельном участке, является несостоятельной, так как в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.
В межевом плане определены местоположение и границы всего многоконтурного земельного участка, принадлежащего истцу, и только в отношении одной из границ обособленного участка с кадастровым номером N, являющейся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам возник спор о ее местоположении.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, признаются судебной коллегией ошибочными.
Заявленные Попошевым П.Б. исковые требования, направлены на восстановление нарушенного права и представляют собой требования по негаторному иску, на которое исковая давность, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не распространяется.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства.
С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.
Ответчик Бахрамаева Г.Т. в рамках рассматриваемого дела в судебном заседании 24 октября 2017 года при разрешении спора по существу пользовалась услугами переводчика, в связи с чем, не имеется оснований для утверждения о наличии процессуального нарушения.
Кроме того, Бахрамаева Г.Т. реализовала право на ведение дела через представителя, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также обеспечил участие в деле переводчика для осуществления для ответчика Бахрамаевой Г.Т. устного перевода в судебном заседании, также осуществлен письменный перевод процессуальных документов (протокола судебного заседания, решения суда первой инстанции).
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахрамаевой Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка