Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Гереева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее -

ООО "Мобильные технологии") в пользу Гереева Н.Б. взысканы стоимость товара в размере 65990 руб., неустойка за период с 23 августа 2019 года по

23 сентября 2019 года - 6335,04 руб., а начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения - 659,90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10998,76 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Саратовской региональной организации по защите прав потребителя "Шериф" взыскан штраф в размере 10998,76 руб. С ООО "Мобильные технологии" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2669,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года данное решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области от 09 марта 2021 года определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года произведена замена взыскателя Гереева Н.Б. в порядке процессуального правопреемства на Никоненко И.В.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, просил пересмотреть его в части исполнения по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, и прекратить начисление неустойки. В обоснование заявления указывает, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен мораторий на начисление, в том числе ответчику, неустойки, начиная с 06 апреля 2020 года. Полагает, что поскольку стоимость товара была возвращена истцу 05 марта 2020 года путем осуществления перевода, решение суда исполнено, в связи с чем неустойка не подлежит начислению после указанной даты.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Мобильные технологии" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что поскольку на момент вынесения решения суда указанное постановление Правительства РФ от

03 апреля 2020 года, установившее мораторий на начисление неустойки на будущее время не было принято и опубликовано, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Также суд первой инстанции указал на пропуск ООО "Мобильные технологии" срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, таковыми не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в п.п. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

ООО "Мобильные технологии" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, указанные обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по существу выражают несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, законность которого была проверена вышестоящей инстанцией.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении ответчика ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части начисления неустойки.

Вопросы прекращения начисления взысканных судебным актом на будущее неустоек могут быть разрешены в порядке исполнительного производства, но не относятся к новым обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта, принятого в полном соответствии с существовавшими на момент его вынесения положениями материального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы

ООО "Мобильные технологии", изложенные в поданном заявлении, не содержат сведений, которые могут служить основаниями для пересмотра состоявшегося судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23 сентября 2019 года.

При этом судом перовой инстанции правильно указано на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что являлось самостоятельным препятствием для рассмотрения и удовлетворения данного заявления по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка