Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3113/2018 по иску кузьмина Е.А. к Азеев К.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать строения, спилить и выкорчевать березу и черемуху,

по апелляционной жалобе ответчика Азеев К.Ю.

на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что кузьмина Е.А. является собственником садового участка Номер изъят в СНТ "Поляны", расположенного с восточной стороны от участка Номер изъят, принадлежащего ответчику. На участке ответчика возведены постройки (двухэтажное здание и помещение туалета), выросли деревья и кустарники (береза и черемуха) с нарушением нормативных расстояний от границы участка истца (СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 11-106-97). Правление садоводства составило акт обследования, в претензии потребовав устранить нарушения. Однако в установленный срок ответчиком нарушения не устранены.

Просила суд возложить обязанность на ответчика Азеев К.Ю. устранить следующие нарушения: за счет своих средств демонтировать на участке Номер изъят второй этаж двухэтажного строения с двухскатной кровлей, перестроенного в 2017-2018 г.г., расположенного в 40 см от границы участка Номер изъят, путем его сноса с устройством односкатной кровли со сливом в сторону Номер изъят участка;

возложить обязанность за счет своих средств демонтировать туалет путем переноса его от границы участка Номер изъят на расстояние не менее 1 м;

спилить и выкорчевать березу и черемуху, растущие на участке Номер изъят СНТ "Поляны" у границы участка Номер изъят СНТ "Поляны".

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Азеев К.Ю. просит заочное решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что узнал о заочном решении в середине апреля 2020 года при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с целью регистрации земельного участка. Неявка в судебное заседание, когда было принято заочное решение, связана с отсутствием его в Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом. Кроме того, адресом его регистрации является: <адрес изъят>, однако часть судебной корреспонденции направлялась по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что решение принято заочно, не имел возможности представить доказательства. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм гражданского законодательства; объекты, подлежащие сносу в соответствии с решением суда, не нарушают права и законные интересы истца. Ответчик намерен обратиться в экспертное учреждение с целью установления факта наличия или отсутствия нарушений, которые являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях истец кузьмина Е.А. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого заочного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята ).

Соседний земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ответчику Азеев К.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята ).

Истец обращалась с претензией к владельцам участка Номер изъят, указывая, что на границе участка Номер изъят без учета нормативных расстояний расположена двухэтажная баня из бруса с пристройкой, береза и туалет. Данные объекты расположены с нарушением норм СП 53.13330.2011, а также СП 11-106-97. Просила ликвидировать нарушения. На претензии имеются сведения о получении ФИО2 от имени правления СНТ "Поляны", отметка, что ФИО1 06.05.2017 от получения претензии отказалась (л.д. 14).

Согласно акту обследования построек по границе между участками Номер изъят и Номер изъят от 14.05.2017 комиссии членов правления СНТ "Поляны" по заявлению владельца участка Номер изъят кузьмина Е.А. проведена проверка построек владельца участка Номер изъят Азеев К.Ю.

В ходе осмотра установлено, что садовый участок Номер изъят граничит с участком Номер изъят. По границе между участками на участке Номер изъят с нарушением норм СП 53.13330 2011 и СП 11.106.97 п. 7.4 построена двухэтажная баня, туалет, а также на самой границе выросла высокая береза. Все эти перечисленные факторы создают большое затенение на участке Номер изъят. При проведении проверки комиссией все факты нарушения, описанные в заявлении владельца участка Номер изъят кузьмина Е.А., подтвердились.

Как следует из акта комиссии, на устное предложение членов комиссии устранить нарушения (убрать 2-й этаж бани, перенести туалет, спилить березу) владелец участка Номер изъят категорически отказался.

В акте от руки дописано: владелец участка Номер изъят - Азеев К.Ю., прописан <адрес изъят>, контактн.телефон - Номер изъят, ФИО1 (мать Азеев К.Ю.).

Акт подписан председателем правления СНТ "Поляны" ФИО2, членами комиссии ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 15, т. I).

17.07.2017 правлением СНТ "Поляны" на основе акта обследования от 14.05.2017 подготовлена претензия и вручена ФИО1 На претензии имеется отметка о получении претензии ФИО1 (л.д. 16, т. I).

Согласно заключению экспертизы частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследований "АЛЬФА" от 28.06.2018 Номер изъят двухэтажное строение с двухскатной кровлей (баня) и туалет, расположенные на участке Номер изъят СНТ "Поляны" у границы участка Номер изъят СНТ "Поляны", установлены с грубым нарушением строительных норм и правил. Нарушены СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части: п. 4.1 Строительство на участке 119 велось без согласования с органами местного самоуправления СНТ "Поляны"; п. 6.7 расстояния от строений до границы участков не соответствует правилам, строение (баня) имеет свес кровли, выходящий за границу своего участка и скат крыши в сторону соседнего участка; п. 7.5 сток дождевых вод со строения (баня) организован на соседний участок; п. 8.7 надворная уборная (туалет) размещен на расстоянии от границы участка, не соответствующим правилам. Расположения растений (береза, черемуха), выросших на Номер изъят участке СНТ "Поляны" у границы участка Номер изъят СНТ "Поляны", не соответствует строительным нормам и правилам. Нарушены СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97* в части: п. 6.7 Расстояния до границы соседнего участка не соответствует правилам.

Удовлетворяя исковые требования кузьмина Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42,62 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от Дата изъята N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (подлежащего применению к возникшим правоотношениям), обоснованно исходил из установленного факта несоблюдения ответчиком при использовании земельного участка в СНТ "Поляны" нормативных требований, повлекшего затенение участка истца, что подтверждено представленным истцом заключением экспертизы частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследований "АЛЬФА" от Дата изъята Номер изъят.

Принимая во внимание, что ответчик, которому согласно акту от 14.05.2017 о претензиях соседей по участку и правления СНТ "Поляны" известно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил, в апелляционной жалобе указал лишь о намерении обратиться в соответствующую организацию, в судебное заседание судебной коллегии не явился, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании 08.08.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на 15.06.2018 по делу назначалась подготовка (л.д. 26), судебные заседания назначались на 16.07.2018, 08.08.2018.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику Азеев К.Ю. по адресу: <адрес изъят>, с извещением о проведении подготовки 15.06.2018, возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 32, т. I).

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику Азеев К.Ю. по адресу: <адрес изъят>, с извещением о судебном заседании 16.07.2018, возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 49, т. II).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 27.07.2018 Азеев К.Ю., Дата изъята года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 24.11.2010 по настоящее время по адресу: <адрес изъят>.

Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании 08.08.2018 направлялась ответчику по адресам: <адрес изъят>, а также: <адрес изъят> (л.д. 114, т. I), 23.07.2018 возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 119, 120 т. I).

Как следует из протокола судебного заседания от 18-19.06.2020, ответчик указал, что не знал, что в почтовом отделении его ожидает почтовая корреспонденция, почтовое уведомление не приходило; не знает, есть ли у него, чем подтвердить, что он выехал на личном автомобиле из г. Ангарска со 2 по 4 августа 2018 года в Монголию (л.д. 217, т. I).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением сроков хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия судом решения ответчик находился за пределами Российской Федерации, факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 08.08.2018, под сомнение не ставит, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основанием к отмене постановленного судом заочного решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом строительно-техническое экспертное исследование частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" Номер изъят выполнено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "инженер-строитель", прошедшего переподготовку в Саратовском техническом университете имени Гагарина Ю.А. по программе "Строительно-техническая экспертиза", оснований ставить под сомнение его квалификацию суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт частного учреждения ФИО5 лично произвел осмотр участка Номер изъят, принадлежащего истцу, установил, что смежная сторона участка Номер изъят с участком Номер изъят проходит с юго-западной стороны. На момент осмотра разделение участков происходит по водопроводной трубе, лежащей на границе участков, на земле. Со стороны участка Номер изъят на расстоянии 0,44-0,45 м от границы участков установлено деревянное двухэтажное здание бани из бруса с двускатной кровлей из профилированного металла. Также на расстоянии 0,4 м от границы участков расположена надворная уборная (туалет) и фактически вплотную к границе растут деревья: многолетняя береза и молодая черемуха.

Принимая во внимание, что претензии истца о затенении участка подтверждены в ходе проведенного правлением СНТ "Поляны" осмотра, экспертным исследованием установлены нарушения минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (п. 6.2 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), действовавших на момент исследования,), с выводами суда об обязанности ответчика устранить выявленные нарушения следует согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта о нарушении нормативных расстояний построек и насаждений на участке, суду не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3113/2018 по иску кузьмина Е.А. к Азеев К.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать строения, спилить и выкорчевать березу и черемуху,

по апелляционной жалобе ответчика Азеев К.Ю.

на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка