Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2843/2020 по иску ООО "ЕвроСтарлизинг" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО5. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЕвроСтар лизинг" обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения МедведеваА.Ю., и взыскании с ФИО5 задолженность по лизинговым платежам в размере 49 841,37 руб., задолженность по штрафной неустойке в размере 127 059 руб. на основании заключенного между сторонами договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который просил суд удовлетворить

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАисковые требования ООО "ЕвроСтар лизинг" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО "ЕвроСтар лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по лизинговым платежам в размере 49 841,37 руб., задолженность по штрафной неустойке в размере 127 059 руб.

Кроме этого, суд изъял у ФИО5 и передал ООО "ЕвроСтар лизинг" транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, VIN номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывает на притворность договоров купли-продажи и договора лизинговой аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку они были оформлены в обеспечение договора займа и прикрывали договор залога.

Автор жалобы обращает внимание на то, что переход прав от ФИО5 к ООО "ЕвроСтар Лизинг" не регистрировался в установленном законом порядке, денежные средства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передавались ему одновременно с оформлением договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ниже среднерыночной.

Также податель жалобы полагает, что условия договора лизинга являются кабальными, размер неустойки не должен превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО4 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 167-168).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301,310, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 28 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что после предоставления лизингодателем ООО "ООО "ЕвроСтар лизинг" лизингополучателю ФИО5 транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, VIN номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. После допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель обратился с требованием о взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, то суд пришел к выводу об изъятии предмета лизинга, взыскав с лизингополучателя в полном объеме задолженность по договору, задолженность поштрафной неустойки.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 10 ФЗот 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, п.5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга ( п.3 ст. 11 Закона о лизинге).

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ООО "ЕвроСтар Лизинг" и ответчиком ФИО5 (лизингополучатель) был заключен договор лизингаN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям котороголизингодатель обязуется приобрести у покупателя и предоставить лизингополучателю за платув срок до 24 числа каждого месяца в размере 32319,46 руб., во временное владение и пользование транспортное средство: ФОРД ФОКУС, VIN номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим выкупом предмета лизинга, срок лизинга составляет 12 месяцев.

Указанное транспортное средство приобретено ООО "ЕвроСтар Лизинг" в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 250 000 руб.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ФИО5 надлежащим образом не исполнял, в связи с чемза период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 49 841,37 руб.; по штрафной неустойке за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 127 059 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЕвроСтар Лизинг"направило в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако, предмет лизинга не возвращенООО "ЕвроСтар Лизинг", остается в незаконном владении и пользовании лизингополучателя ФИО5

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме не представлено. Факт наличия нарушений графика платежей за лизинг имущества, представленный расчет размера образовавшейся задолженности не оспорен.

Поскольку договор лизинга расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика - как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены.

Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Суждения апеллянта о притворности сделки не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку как указано в содержании дополнений к апелляционной жалобе Советским районным судом г. Ростова-на-Дону иск ФИО5 к ООО "ЕвроСтар Лизинг" о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными принят к производству, решение не вынесено.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки не должен превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, поскольку направлен на неправильное толкование статей 333, 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка