Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Лаишевского Даниэля Михайловича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, заключенный 16.11.2019 г. между Клёновым Геннадием Григорьевичем и Лаишевским Даниэлем Михайловичем,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4300 кв.м, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, заключенный 10.12.2019 г. между Клёновым Геннадием Григорьевичем и Лаишевским Даниэлем Михайловичем.

Возвратить указанные земельные участки в собственность Клёнова Геннадия Григорьевича.

Признать отсутствующим право собственности Лаишевского Даниэля Михайловича на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительно правообладателей указанных объектов недвижимого имущества, путем аннулирования (исключения) в ЕГРН записей о регистрации за Лаишевским Д.М. права собственности на все указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 4300 кв.м, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>), внесении сведений в ЕГРН о праве собственности Клёнова Г.Г. на указанные земельные участки.

Обязать Клёнова Геннадия Григорьевича принять меры по признанию за ним права собственности на самовольную постройку - объект ИЖС - жилой дом площадью 280,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления либо в суд, а также принять меры по дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект ИЖС в органах государственной регистрации".

По делу установлено:

Инспекция федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Лаишевскому Д.М., Клёнову Г.Г. о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 16.11.2019 года и 10.12.2019 года, заключенных между Клёновым Г.Г. и Лаишевским Д.М.; применении последствий недействительности сделок и возврате Клёнову Г.Г. земельных участков; признании отсутствующим права собственности Лаишевского Д.М. на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; обязании Клёнова Г.Г. осуществить государственную регистрацию права собственности на земельные участки и жилой дом; обязании Управления Рсреестра по Ярославской области аннулировать записи о регистрации за Лаишевским Д.М. права собственности на данные объекты недвижимого имущества, рассмотреть вопрос о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на них Клёнова Г.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Клёнову Г.Г. на праве личной собственности принадлежали два земельных участка для ведения ЛПХ, расположенных в <адрес>: кадастровый номер N площадью 3200 кв.м и кадастровый номер N площадью 4300 кв.м. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 года ООО Союз "Метроспецстрой", в котором Клёнов Г.Г. являлся генеральным директором, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 года с Клёнова Г.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Союз "Метроспецстрой" взысканы 475 752 297 руб. 98 коп., в том числе 98 749 460 руб. 42 коп. в пользу ФНС России. 10.03.2020 года в отношении должника Клёнова Г.Г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что принадлежащие Клёнову Г.Г. земельные участки с кадастровыми номерами N и N проданы Лаишевскому Д.М. по договорам купли-продажи 16.11.2019 года и 10.12.2019 года. Действия Клёнова Г.Г. по отчуждению земельных участков нарушают права инспекции. Договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками, совершены с нарушением требований закона, имеет место злоупотребление правом. Сделки совершены Клёновым Г.Г. в целях избежать обращения взыскания на имущество, стоимость земельных участков в договорах занижена, доказательства оплаты по договорам отсутствуют, арбитражным судом установлена вина Клёнова Г.Г. в доведении ООО Союз "Метроспецстрой" до банкротства. Лаишевский Д.М. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку являлся заинтересованным лицом при заключении сделок, он работал в ООО "Горметроспецстрой" в 2019 году, получал доход в данной организации, генеральным директором организации являлся Клёнов Г.Г. 07.02.2020 года Лаишевским Д.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый номер N, год завершения строительства - 2020, площадь 280,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Доказательства, подтверждающие факт создания (строительства) данного объекта именно Лаишевским Д.М., за счет собственных денежных средств, после приобретения земельного участка у Клёнова Г.Г. отсутствуют. Сведений о жилом доме договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2019 года не содержит. Из свидетельства о праве собственности на землю 09.10.1997 года следует, что жилой дом уже имелся на указанном земельном участке, это подтверждается и данными ООО "Яндекс" по состоянию на 21.08.2015 год. Однако, право собственности Клёновым Г.Г. на дом зарегистрировано не было, при заключении договора купли-продажи земельного участка судьба жилого дома не определена.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Лаишевского Д.М. и его представителя по устному ходатайству Смирнова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФНС России по доверенности Карасевой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что со стороны Клёнова Г.Г. имело место злоупотребление правом с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество на основании судебных решений; Лаишевский Д.М. добросовестным приобретателем не является, в 2019 году он получал доход в принадлежащем Клёнову Г.Г. ООО "Горметроспецстрой", отсутствуют достоверные доказательства оплаты им имущества, его имущественное положение не позволяло ему приобретать дорогостоящие объекты недвижимости, стоимость земельных участков в договорах занижена, меньше кадастровой стоимости, жилой дом на земельном участке N существовал уже на 2015 год, однако право собственности на него за Клёновым Г.Г. зарегистрировано не было, судьба его в договоре купли-продажи земельного участка в нарушение требований закона не определена, доказательства, подтверждающие строительство Лаишевским Д.М. жилого дома на свои средства значительной площадью в кратчайшие сроки, отсутствуют; договоры купли-продажи заключены с нарушением требований ст. ст. 10, 168 ГК РФ, являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ.

С принятым судом решением об удовлетворении иска и указанными мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика Лаишевского Д.М. по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кленову Г.Г. на праве личной собственности принадлежали два земельных участка, расположенные в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок N площадью 3200 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.10.1997 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ..., и земельный участок N площадью 4300 кв.м на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 29.01.1998 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.1998 года (т.1 л.д. 38-42, 78-83, 103).

Клёнов Г.Г. являлся генеральным директором ООО Союз "Метроспецстрой", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в ходе которого в число кредитов с размером задолженности 98 749 430 руб. 42 коп. включена ФНС России. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 года, 01.07.2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года Клёнов Г.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам данного общества, с него взыскано 475 752 297 руб. 98 коп. В отношении должника Клёнова Г.Г. 10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 14-25, 34).

16.11.2019 года между Клёновым Г.Г. (продавец) и Лаишевским Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, расположенного в <адрес> за 300 000 руб., переход права зарегистрирован 28.11.2019 года (т. 1 л.д. 43-46, 122-124).

10.12.2019 года между Клёновым Г.Г. (продавец) и Лаишевским Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4300 кв.м, расположенного в <адрес> за 300 000 руб., переход права зарегистрирован 17.12.2019 года (т. 1 л.д. 47-49, 128-130).

07.02.2020 года за Лаишевским Д.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом 2020 года постройки, площадью 280,6 кв. м, трехэтажный, в том числе 1 подземный этаж, с кадастровым номером N, расположенный на приобретенном им по договору от 16.11.2019 года земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 125-127, 139-149, 150-152, 197-203).

Сделки по отчуждению Клёновым Г.Г. земельных участков совершены после того, как ему достоверно стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им ООО Союз "Метроспецстрой", что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Отсутствие сведений о наличии у него денежных средств от данных сделок, не оформление прав на возведенный на земельном участке жилой дом и совершение сделки в отношении земельного участка без указания на наличие на нем дома подтверждает, что единственной целью их совершения было избежать обращения взыскания на данное имущество.

Лаишевский Д.М. посторонним лицом не является. По сведениям Пенсионного фонда Лаишевский Д.М. с января 2019 года по сентябрь 2019 года относился к числу застрахованных ООО "Горметроспецстрой" лиц, получал доход в данном обществе, директором и единственным учредителем которого являлся Клёнов Г.Г. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал его зависимым лицом (т.1 л.д. 50-59, 178, т. 2 л.д. 21).

В деле имеется несколько выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков со сведениями о кадастровой стоимости от 28.11.2019 года, 17.12.2019 года, 27.08.2020 года, 09.04.2021 года, по всем выпискам цена сделок меньше кадастровой стоимости участков, поэтому суд обоснованно признал ее заниженной. В силу ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости с периодичностью в четыре года, поэтому может быть объективным ориентиром стоимости недвижимого имущества. В установленном законом порядке сведения в кадастре недвижимости о стоимости земельных участков не оспорены. С учетом обстоятельств продажи земельных участков ссылки на свободу договора несостоятельны (т. 1 л.д. 122-124, 128-130, 131-133, 205-216, 218-228).

Начать и закончить строительство трехэтажного жилого дома площадью 280,6 кв. м, в том числе один подземный этаж, за три зимних месяца невозможно. Наличие жилого дома на земельном участке на момент его приобретения Лаишевским Д.М. подтверждается спутниковым снимком на 2015 год, предоставленным ООО "Яндекс". С учетом конфигурации дома, его плана в кадастре и технического плана это тот же дом, на который Лаишевским Д.М. зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 127, 145, 146, 152, т. 2 л.д. 31-33).

Лаишевским Д.М. ни одного документа на аренду строительной техники, приобретение строительных материалов, наем рабочей силы, подключение к коммуникациям для осуществления строительства и после его завершения не представлено. Ссылки на возведение дома хозспособом не исключают данные обстоятельства, поэтому не освобождают от представления доказательств.

Имеющиеся в деле сведения о материальном положении Лаишевского Д.М. не позволяют сделать вывод о возможности приобретения им земельных участков и осуществления строительства жилого дома на свои средства. По сведениям УПФ РФ за 2019 год им получен доход в сумме 40 000 руб., других доказательств получения дохода и наличия накоплений не представлено (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 21).

С учетом указанных обстоятельств запись в договорах купли-продажи о передаче денежных средств за земельные участки на момент подписания договора нельзя признать достаточным доказательством, иных объективных данных о получении Клёновым Г.Г. денежных средств не имеется.

Приобретая земельные участки, Лаишевский Д.М. должен был знать о наличии на одном из них жилого дома, а его согласие на оформление сделок без указания на жилой дом и регистрация через незначительный промежуток времени дома на свое имя свидетельствуют о том, что причины отчуждения Клёновым Г.Г. имущества ему были известны.

Регистрация Лаишевского Д.М. по месту жительства в указанном доме, как и указание в договорах на производство оплаты, совершены для придания видимости отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому не могут служить основание к отказу в иске (т. 1 л.д. 107).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Лаишевского Даниэля Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка