Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5919/2020
"23" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буракова П.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буракову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) просит взыскать с Буракова П.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314802,34 руб., из которых: 194714,01 руб.-просроченный основной долг, 30405,65 руб. - плановые проценты, 86482,68 руб. - пени по процентам и основному долгу, 3200 руб. - комиссия за коллективное страхование.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N путем подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 13,45% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты по договору, выплачивая банку ежемесячно 06-го числа каждого месяца по 9193,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на включение в число участников Программы страхования, согласно которой комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 руб.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик Бураков П.В. в судебное заседание не явились. Бураков П.В. направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2015 года, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буракову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Буракова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 258319 (двести пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 66 коп., из которых: 194714,01 руб.-просроченный основной долг, 30405,65 руб. - плановые проценты, 30000 руб. - пени по процентам и основному долгу, 3200 руб. - комиссия за коллективное страхование.
Взыскать с Буракова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6348 руб., почтовые расходы в сумме 243,94 руб., а всего 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 94 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Буракова Павла Викторовича пени в сумме 56482,68 руб. Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
В апелляционной жалобе Бураков П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.
Указывает, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.
Согласно ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права потребителей.
В данном случае кредитный договор является договором присоединения, условия которого были разработаны банком, он присоединился к предложенным условиям. В нарушение п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договор присоединения, условия которого определены банком, содержит явно обременительные для него как присоединившейся стороны условия.
Размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
Суд не учел, что банк, не обратившись в суд с иском своевременно, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Договор не соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск.
Просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от Банка ВТБ (ПАО).
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.07.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Бураков П.В. не явился. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Рыжикова Д.О. (доверенность N-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бураков П.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой просил предоставить ему кредит в сумме 400000 руб. на 60 месяцев (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ Бураков П.В. также написал заявление в Банк ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил включить его в число участников Программы страхования "Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб.". (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Буракова П.В. о согласии на предоставление кредита. Бураков П.В. был ознакомлен и согласился с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит, обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Соответствующее уведомление подписано сторонами и содержит следующие условия кредитного договора: сумма - 400000 руб., срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка - 13,45 %, аннуитетный платеж - 9193,64, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Также в уведомлении отражены сведения о периоде страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, а также о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования - 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования (л.д. 33).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор на вышеизложенных условиях.
Исполнение условий кредитного договора со стороны банка подтверждено материалами дела и не оспаривалось Бураковым П.В.
Вместе с тем, Бураков П.В. нарушал сроки погашения кредита и оплаты процентов, не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Буракову П.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46, 48-49).
Согласно расчету истца задолженность Буракова П.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 194714,01 руб., по процентам за пользование кредитом - 30405,65 руб., по пени по процентам и просроченному основному долгу, сниженная до 10% от начисленной суммы, - 86482,68 руб., по комиссии за коллективное страхование - 3200 руб.
При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у банка права требовать от заемщика возврата задолженности и полагает, что решение принято судом в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчиком.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет основан на условии договора, допускающем первоочередное списание неустойки, несостоятельны.
Такие доводы опровергаются Правилами кредитования, пунктом 2.12 которых установлена следующая очередность исполнения обязательств: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования, просроченная сумма основного долга по кредиту, просроченные проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).
Таким образом, из условий кредитного договора следует, что погашение неустойки осуществляется в последнюю очередь, что в соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных истцом документов не усматривается, что при распределении вносимых Бураковым П.В. денежных средств, очередность, установленная указанными Правилами, банком была нарушена.
Доводы жалобы об обременительности условий договора и кабальности условий о размере неустойки судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из представленных в дело документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение - в том числе, определили размер кредита, условия его выдачи, ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка возврата кредита. Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки.
Ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор, но согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о размере неустойки, процентов.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции применил к сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее с 86482,68 руб. до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной судом пени.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченного долга и размер просроченных процентов, период просрочки, размер требуемой к взысканию неустойки, оснований для изменения суммы неустойки в сторону уменьшения, не имеется.
Неустойка (пени) в размере, взысканном судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон.
Доводы апеллянта о том, что банк, не обратившись с иском своевременно, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, несостоятельны, поскольку задолженность по процентам, неустойке образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Буракова П.В. Его обязанность выплачивать проценты, неустойку не находится в зависимости от обращения либо не обращения банка в суд с соответствующим иском. Такая обязанность находится в зависимости от отсутствия, либо наличия задолженности по займу. Само по себе вынесение решения суда не прекращает обязательство заемщика по выплате процентов и неустойки, не лишает банк права начислять проценты и неустойку после вынесения решения суда, в случае дальнейшего непогашения суммы займа.
Право истца на получение процентов и неустойки вытекает из условий договора, заключенного между сторонами настоящего дела, и подтверждено обжалуемым решением.
При таких обстоятельствах, не обращение банка в суд с иском в течение определенного времени не может быть поставлено в вину истцу и не является основанием для освобождения ответчика от выплаты процентов и штрафных санкций (неустоек).
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Общий срок исковой давности в три года установлен пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса К РФ.
На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ имели место по настоящему делу: истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буракова П.В. задолженности по кредитному договору N, соответствующее заявление банк направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Буракова П.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от Буракова П.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по платежам, которые должны быть совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу - с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии кредитного договора требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат отклонению, поскольку положения названного закона применяются к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Першина И.В.
Судьи
Казачков В.В.Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
