Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Вегель А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2019 года по делу
по иску Романова В. П. к Жирнову И. А., Жирнову К. И., Черемнову С. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Романова В.П., ответчика Жирнова И.А., судебная коллегия
установила:
Романов В.П. обратился в суд с иском к Жирнову И.А., Жирнову К.И., Черемнову С.А., просил прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделить ему квартиру N 1 в указанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделить Жирнову И.А., Жирнову К.И. квартиру N 2 в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/2 доли каждому, выделить Черемнову С.А. квартиру N 3, общей площадью <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 124,6 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по названному адресу. Ответчикам Жирнову И.А. и Жирнову К.И. принадлежат по <данные изъяты> доли жилого дома на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.04.2013, а также <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, соответственно. Черемнову С.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.04.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2018. Фактически доли всех участников общей долевой собственности на жилой дом представляют собой обособленные помещения с отдельными входами, системой отопления, водоснабжения и канализации, электроосвещения. Истцу фактически принадлежит часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе в литере А - <данные изъяты> кв.м, поз. 2, в литере А2 - помещения NN 1, 2, 4; Жирнову И.А., Жирнову К.И. - <данные изъяты> кв.м, в том числе части литера А1, А3, А5 (помещения N***); Черемнову С.А. - <данные изъяты> кв.м, в том числе часть литера А, А1, А4 (помещения NN 1-4). Выдел долей в жилом доме необходим для оформления документов, регистрации в доме, проведения благоустройства без привлечения к решению данных вопросов соседей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.03.2019 иск удовлетворен. Произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Романова В.П., Жирнова И.А., Жирнова К.И., Черемнова С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделено в натуре Романову В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещения в строении литер А - ***, помещений в строении литер А2 - N***, 2 согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, признано за ним право собственности на указанный жилой дом.
Выделено в натуре Жирнову И.А. <данные изъяты> доли, Жирнову К.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 124,6 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 45,6 кв.м, состоящего из помещения в строении литер А -N 4, помещений в строении литер А3 - NN 1, 3, помещения в строении литер А5 - N 2 согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, признано за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Выделено в натуре Черемнову С.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 42,2 кв.м, состоящего из помещений в строении литер А - NN 3, 4, помещений в строении литер А4 - NN 1, 2 согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, признано за ним право собственности на указанный жилой дом.
В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание права на отдельное жилое помещение в индивидуальном жилом доме, как и признание права собственности на отдельный блок в доме блокированной застройки с присвоением адреса. Согласно технической документации спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, основным видом использования которого является размещение индивидуальных жилых домов. С учетом регистрации за истцом и ответчиками на праве собственности по данному адресу индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома, отсутствия доказательств создания по данному адресу объекта в виде многоквартирного дома завершенного строительством и соответствия его проектной документации и требованиям безопасности, основания для признания за истцом права собственности на отдельные жилые помещения в доме у суда отсутствовали. Домовладение расположено на одном неделимом земельном участке, блокированная жилая застройка отнесена к самостоятельному основному виду разрешенного использования, разрешенный вид использования на блокированную жилую застройку не изменен. Раздел земельного участка возможен только при условии соблюдения требований к минимальным размерам земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной застройки. Однако данные положения земельного и градостроительного законодательства не были учтены судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Романов В.П. и ответчик Жирнов И.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Романову В.П. (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно), Жирнову И.А. (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно), Жирнову К.А. (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно), Черемнову С.А. (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Между тем, в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, разъяснено, что части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными, то есть представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является объектом блокированной застройки, не может быть причислен к многоквартирным домам, поскольку в нем отсутствуют помещения общего пользования либо иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, для реального раздела проведение каких-либо дополнительных работ не требуется.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела.
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N725/пр.
В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
При этом в заключении *** от ДД.ММ.ГГ судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (л.д. 82-95), отражено, что исходя из существующей планировки жилого дома по <адрес> с образовавшимся общим имуществом, принадлежащим сторонам (стены, фундамент, чердак, крыша, кровля) с общими инженерными коммуникациями (водопровод), его раздел на изолированные части в соответствии с нормативными требованиями технически не представляется возможным, экономически и конструктивно нецелесообразен.
Таким образом, жилой дом по <адрес> не обладает признаками жилого дома блокированной застройки.
Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки выводам суда, в экспертном заключении ***с/18 от ДД.ММ.ГГ указано, что для раздела исследуемого жилого дома на части, полностью изолированные друг от друга необходима реконструкция крыши, устройство противопожарных стен между образуемыми изолированными частями дома с устройством под них ленточных бетонных фундаментов, реконструкция водопроводных сетей и подводка отдельной ветки к каждой части дома. Данные действия провести без вмешательства в несущие конструкции здания с их ослаблением не представляется возможным. Раздел не будет соответствовать требованиям методических рекомендаций, кроме того он экономически не целесообразен ввиду больших затрат на преобразования (л.д. 93).
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Земельный участок по <адрес> имеет кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8, 20, 22, 26).
На основании п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ жилой дом по ул. Рубцовской*** имеет кадастровый ***, назначение: "жилой дом" (л.д. 54-58).
При этом в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом не может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, техническая возможность раздела жилого дома отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Барнаула удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Романова В. П. к Жирнову И. А., Жирнову К. И., Черемнову С. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
