Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года №33-5919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-5919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО7 Д.Г. и ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение городского суда г.ФИО3 Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7 Д.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в городской суд г. ФИО3 с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученного путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем кафе "Весна". Стоимость кафе ими была определена в 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ответчик выплатил ему 1 000 000 рублей и по обязательству от <дата> должен был уплатить 2 200 000 рублей. В связи с тем, что свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в суд о расторжении договора купли-продажи кафе "Весна" и земельного участка.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе "Весна", расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый N от <дата> на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от <дата> N).
Таким образом, с указанного времени истец является собственником земельного участка и кафе "Весна", расположенного в г. ФИО3 по <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> серии <адрес> и от <дата> серии <адрес>.
Однако ответчики - супруги ФИО4 и ФИО2 добровольно не освобождают принадлежащий ему кафе и вопреки закону, путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе, принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по <адрес>, г.ФИО3 в период с <дата> по <дата> без каких-либо законных оснований приобрели за его счёт имущество (денежные средства) на общую сумму 4 130 000 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб., т.е. неосновательно обогатились.
Разрешение на использование его имущества в целях совершения предпринимательской деятельности и извлечения дохода ответчиками от него не было получено.
Согласно консалтинговому отчету N эксперта-оценщика ФИО14 от <дата>, за период с <дата> по <дата> в результате эксплуатации ФИО18 принадлежащего ему на праве собственности помещения - кафе по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес> (кафе "Весна"), вероятная сумма убытков от неосновательного обогащения в счет чужого имущества составляет 4 130 000 рублей. За оценку экспертизы им было уплачено по квитанции 5 500 рублей.
О неосновательности обогащения ответчикам ФИО4 и ФИО2 было известно изначально, поскольку между ними имелись судебные споры, и согласно вышеуказанному постановлению Президиума Верховного суда РД от <дата> право собственности на помещение кафе признано за ним.
Несмотря на это ответчики продолжают использовать его имущество в предпринимательских целях до настоящего времени. На его неоднократные требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не реагирует, отвечает немотивированным отказом.
Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 1 711 137 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученные путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в сумме 4 130 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 825 руб. 91 копеек за период с <дата> по <дата> расходов по оплате услуг представителя, эксперта в размере 5500 руб.
В обоснование дополнительных исковых требований указано, что в ходе судебного заседания ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, г. ФИО3 и <адрес> УФССП по РД ФИО15 от <дата> окончено исполнительное производство N ПИП, т.е. требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако по факту исполнительное производство не исполнено, и ФИО18 не освободили его помещение полностью. Данное постановление он получил <дата>.
В связи с чем, считая, что данное постановление незаконным, он обратился в Дербентский городской суд <дата> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО15
Решением городского суда г. ФИО3 от <дата> постановлено: Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление N от <дата> об окончании исполнительного производства N ПИП.
Обязать ОСП по городам Дербенту, ФИО3 и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан возобновить исполнительное производство NПИП, исполнить решение мирового судьи судебного участка N г.ФИО3 от <дата> в полном объеме, обеспечив беспрепятственное пользование помещением кафе "Весна" и земельным участком с кадастровым номером 05:47:020038:166 площадью 218,19 кв.м., расположенными по адресу: г. ФИО3. <адрес>.
В остальной части в удовлетворении административных требований отказано.
В связи с изложенным, возникла необходимость предъявления дополнительного иска, увеличить требования о взыскании в его пользу процентов за пользование его денежными средствами ответчиками с <дата> по <дата>.
Факт неосновательного использования ФИО4 его помещения кафе "Весна" подтверждается также решением Даг. Огнинского городского суда от <дата> Иск по данному делу был подан заместителем прокурора г.ФИО3 К.Г. к ФИО4 о приостановлении эксплуатации 2-х этажного коммерческого объекта, возведенного на земельном участке ФИО16 по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, кафе "Весна".
В своих пояснениях на судебном заседании ФИО4 не отрицал, что он занимает второй этаж его кафе, это также свидетельствует о том, что помещения, принадлежащие ему эксплуатируются незаконно ФИО4, последний извлекает прибыль от коммерческого объекта, нарушая его права, как собственника земельного участка и кафе, неосновательно обогащаясь за его счет.
Кроме того, им заключено соглашение с адвокатом ФИО17 на составление и подготовки искового заявления и подачи в суд, принятия участия при рассмотрении дела в суде, им произведена оплата в сумме 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму неосновательного обогащения, процентов, а также расходы на представителя и на эксперта.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО4 и кафе "Весна" расположенное по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес> признано его собственностью.
Однако в связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 не освобождали кафе "Весна" и земельный участок, ему пришлось обратиться в суд с иском об их выселении и устранении препятствий в пользовании его имуществом.
Решением мирового судьи судебного участка N г. ФИО3 от <дата> постановлено: обязать ФИО4 и ФИО5 передать ключи от кафе "Весна", обязать освободить помещение и не чинить препятствие ФИО1 в пользовании кафе.
Однако ФИО4 и ФИО2 не исполнили решение суда, инициировали различные исковые заявления в суд, чтобы не освобождать помещение кафе "Весна".
Начиная с 2014 года по сей день кафе "Весна" не освобождено ФИО18, и он, как собственник помещения, не может им пользоваться.
Сумма неосновательного обогащения была рассчитана экспертом- оценщиком ФИО14, согласно консалтинговому отчету N от <дата> за период с <дата> по <дата> в результате эксплуатации ФИО18 принадлежащего ему помещения кафе "Весна" сумма убытков от неосновательного обогащения в счет чужого имущества по выводам эксперта составила 4 130 000 рублей.
На судебном заседании ими данная сумма была озвучена. Он мог бы получить прибыль, сдавая данное помещение в аренду. Никто не оспаривал в суде, что принадлежащее мне на праве собственности кафе "Весна" с земельным участком является коммерческим объектом.
В ходе судебного заседания подтвердился факт того, что действительно ФИО18 пользовались его коммерческими помещениями кафе "Весна" и продолжают пользоваться по сей день.
Консалтинговый отчет эксперта - оценщика ФИО18 в ходе судебных заседаний ответчики не оспаривали, т.е. сумму подтверждали.
Выводы суда о том, что ранее по аналогичному делу было принято решение суда и ему было отказано в иске, являются вообще абсурдным. Так, ранее им был предъявлен иск к ФИО18 о взыскании упущенной выгодны, а в данном случае иск направлен на взыскании с ФИО18 неосновательного обогащения.
В своих возражениях ФИО4 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что после расторжения договора купли - продажи помещения кафе, расположенного по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес> он обращался в суд с иском к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании помещением кафе и решением мирового судьи судебного участка N г. ФИО3 от <дата> на ФИО4 и ФИО5 была возложена обязанность передать ключи от кафе "Весна", освободить помещение и не чинить препятствия ему в пользовании кафе, однако они кафе не освободили, пользуются кафе, получая ежедневную прибыль от деятельности кафе, считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 4130 000 руб. является неосновательным обогащением.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, не полученного дохода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных (незаконного деяния), приобретения или сбережения его имущества ответчиками без правовых на то оснований, также не представлены доказательства возможности сдать кафе в аренду, или совершения конкретных действий ответчиком, направленных на извлечение прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между сторонами ФИО1 на праве личной собственности принадлежит кафе "Весна-2" с площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок с площадью 218,19 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. ФИО3, <адрес>.
На основании договора купли - продажи от <дата> ФИО1 продал кафе с земельным участком ФИО4
В связи с неисполнением условий договора в судебном порядке договор купли - продажи кафе в судебном порядке был расторгнут.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> были отменены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требованияй ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м., кадастровый N и находящегося на нем кафе "Весна", расположенных по адресу: гор. ФИО3, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4.
Этим же постановлением было признано недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый N от <дата> на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от <дата> N) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер N от <дата> на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от <дата> N).
С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке.
Решением мирового судьи судебного участка N гор. ФИО6 И.Н. от <дата> было постановлено обязать ФИО4 и ФИО2 освободить помещение кафе "Весна", не чинить препятствия в пользовании кафе ФИО1 и передать ему ключи от помещений.
По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство от <дата>, которое было приостановлено определениями судьи городского суда гор. ФИО3 от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО3 и <адрес> УФССП России по РД ФИО15 от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Ключи от помещения кафе ответчиком были переданы ФИО1
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом случае имущество не было возвращено в связи с тем, что исполнение судебного акта было приостановлено.
Неисполнение решения суда по возврату кафе не было вызвано противоправным поведением ответчика. Оно основано было на судебных определениях о приостановлении исполнения решения суда, т.е. на законном основании.
По истечении срока приостановления решения суда было исполнено.
Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (п. 1 ст. 1107 названного Кодекса).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Таких обстоятельств, вопреки доводам истца, по данному делу не установлено.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком спорного нежилого помещения в аренду и получения ответчиком дохода от использования спорного нежилого помещения.
Из пояснений ответчика ФИО4 на суде следует, что он имеет рядом с кафе истца свое кафе, помещение кафе истца он не занимает, никакие доходы за счет имущества истца не получает.
Доказательства, опровергающие доводы ответчика истцом в суд не представлены.
В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 130 000 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета, не полученного дохода от среднерыночной стоимости аренды помещения, согласно консалтинговому отчету N эксперта - оценщика ФИО14, от <дата>, который извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (помещением кафе) (п. 1 ст. 1107 названного Кодекса).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания подтвердился тот факт, что ответчик пользовался помещением кафе и после расторжения договора ответчик не оспаривал представленный в суд консалтинговый отчет эксперта - оценщика, постановление об окончании исполнительного производства по его жалобе отменено, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотреблением правом, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а истец продолжает пользоваться помещением кафе, зная, что кафе является его собственностью, ранее им был подан иск о взыскании упущенной выгоды, а настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, суд не смог различить указанные обстоятельства, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, и сводятся фактически к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.
Между тем, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда г. ФИО3 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка