Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5919/2019, 33-169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Перлова Леонида Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" в пользу Перлова Леонида Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1835 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Перлов Л.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике"), ООО "Управляющая компания "Колесница", администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54500 руб. пропорционально вине каждого ответчика, расходов по оценке ущерба - 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1925 руб.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, ООО "Управляющая компания "Колесница", администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики". Производство в части исковых требований к этим ответчикам прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
В обоснование вышеназванного иска к ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" истцом указано следующее. 3 июля 2019 года в результате падения дерева возле дома N 4, расположенного в г. Новочебоксарск, по ул. Солнечная, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Lada 219010, государственный регистрационный знак ... RUS. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКОС" N 1110 от 10.06.2019 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 54500 рублей, услуги эксперта - 3000 рублей. Ссылаясь на то, что падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, надлежащим образом не осуществившего контроль за состоянием насаждений на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласилось ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", учреждение просило решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных явлений, то есть в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть признан законным. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, упавшее дерево было сухостойным или имело иные признаки аварийности, истцом не представлено. Между тем, имевшая место 3 июня 2019 года погода в г.Новочебоксарске в силу п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.-95 "Безопасность в чрезвычайных обстоятельствах. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" отнесена к опасным метеорологическим явлениям в связи с наличием сильного ветра со скоростью более 14 м/ч, поскольку порывы ветра в тот день достигали 19 м/с, шел ливень. Выводы суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном с кадастровым номером ..., правообладателем которого является ответчик, также не соответствуют действительности, поскольку оно фактически находилось на границе земельных участков, но данный факт судом не проверен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" Рублеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года принадлежащий Перлову Л.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся во дворе дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2019 года, составленного УУП отдела МВД по г. Новочебоксарск старшим лейтенантом полиции Шестовым В.С., фотоматериалами.
Согласно заключению эксперта N 1110 от 10.06.2019, выполненному ООО "ЭКОС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак: N, составила без учета износа 54500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ....
Этот земельный участок, площадью 0,3169 га, из земель населенного пункта, расположен по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации г. Новочебоксарска от 09.06.2008 N 166-8 он представлен отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики в постоянное (бессрочное) пользование для содержания и эксплуатации административного здания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019, свидетельству о государственной регистрации серии 21АДN 841328 от 30.04.2013, ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказа Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 23 мая 2012 года N 479 "Об организации проведения мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны".
В соответствии с п.п. 7, 9 Устава ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", утвержденного 30 сентября 2016 года приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 222, учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде. Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Новочебоксарск Чувашской Республики является филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" (п. 16.1 Устава).
14 июня 2019 года проведено обследование зеленых насаждений, расположенных по адресу: :<адрес>, с участием представителей управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, представителей отдела вневедомственной охраны по г. Новочебоксарск. На момент обследования, дерево, упавшее на автомобиль истца, было убрано с территории вневедомственной охраны по г. Новочебоксарск, в связи с чем не обследовано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перлова Л.Н., поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины им не представлено.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны из них не ссылаются. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Статьей 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Оно вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно положениям п. 25 ст. 16 Федерального закона от 6октября2003года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Новочеобоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26 октября 2017 г. N С 36-1 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее Правила). Согласно п.п. 7 п. 5.2.2 Правил работы по ремонту объектов благоустройства, к которым отнесены и зеленые насаждения, включают в себя, в числе прочего, вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку живой изгороди и пр.
При этом из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264, 269 ГК РФ и п.п. 5.3.1.5, 5.3.1.6 Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Так, в силу п. 5.3.1.5 Правил юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в п. 5.3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок и данными кадастрового учета.
Исходя из изложенного, ответчик, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером ..., является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного земельного участка, в том числе, за состояние произрастающих на нем зеленых насаждений.
Доводы ответчика сводятся к наличию по делу обстоятельств непреодолимого характера в виде погодных условий, что, по его мнению, исключает его ответственность, а также к тому, что факт произрастания дерева на принадлежащем ему земельном участке не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
В материалы дела представлена схема расположения дерева на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N), составленная кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ" 07.06.2019. Из данной схемы следует, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 45 см. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес>, управление которым осуществляется ООО " УК Колесница".
В опровержение указанных сведений сторона ответчика никаких доказательств не предоставила. Представленный ответчиком градостроительный план земельного участка N RU21240000-559 с кадастровым номером N от 10.12.2013 с чертежом, изготовленным МБУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" не содержит в себе никакой информации о местоположения спорного дерева. Имеющееся в чертеже градостроительного плана обозначение, по-видимому, предназначенное для определения местоположения упавшего дерева, внесено в чертеж от руки, неизвестно кем и когда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего сведения, установленные в вышеуказанной схеме кадастровым инженером. Допустимых и достаточных доказательств иного расположения дерева, чем то, которое определено схемой от 07.06.2019, в деле не имеется.
Поскольку вред собственнику транспортного средства причинен падением дерева на автомобиль с территории, принадлежащей ответчику, факт причинения ущерба лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка, является доказанным. То обстоятельство, что автомобиль поврежден именно падением дерева, сторонами не оспаривался. В опровержение достоверности представленной суду экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика также каких-либо доказательств не представила.
Несмотря на то, что обосновать свою невиновность должен был причинитель вреда, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что до падения на автомобиль истца дерево представляло собой устойчивую конструкцию, и его ствол не мог обрушиться без внешних влияний, носящих форс-мажорный, непредотвратимый характер, соответствующего исследования дерева не производилось.
Также, по мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано отсутствие его вины ввиду падения дерева из-за форс-мажорных обстоятельств, исключающих его ответственность.
Согласно ст. 401 ГК РФ, на которую в жалобе ссылается ответчик, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Также в Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 указано, что к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, типовой перечень опасных явлений приведен в Приложении А (п. 5.2). В частности, к метеорологическому опасному явлению отнесен очень сильный ветер, то есть ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (А.1.1). Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а является обычным явлением.
Из сообщения Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне- Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что по сведениям о погодных условиях по данным метеостанции г. Чебоксары 3 июня 2019 года с 06 ч. до 18 ч. наблюдался ветер юго-западный с переходом на западный, с максимальными порывами в период с 15 час. до 18 час. -19 м/с., что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 401 ГК РФ и освобождения учреждения от ответственности ввиду форс-мажорных обстоятельств отсутствовали. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике". Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка