Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5918/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко Е.Ю. по гражданскому делу N 2-3039/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мищенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Мищенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на 12.08.2021 в размере 217130 руб. 81 коп., в том числе: 196810 руб. 65 коп. - основной долг, 17247 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 2204 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 868 руб. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходов по уплате госпошлины в размере 5371 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 298672 руб. под 15,9% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что срок возврата кредита не истек, а сумма неустойки образовалась в результате недобросовестного поведения истца и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма процентов подлежит снижению, поскольку рассчитана без учета снижения ключевой ставки Центробанком РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковые требования - удовлетворены.

Мищенко Е.Ю. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку на нее распространяется действие моратория, предусмотренного ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также выразила несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований и полагает, что суд не произвел его надлежащей проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 298672 руб. под 15,9% годовых на срок 48 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил сумму предоставленного кредита на банковскую карту ответчика N, (счет N).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов осуществляется 7-го числа каждого месяца в размере по 8449 руб. 16 коп.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области от 10 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика на основании заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования, процентов и неустойки досрочно.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета задолженности. Ответчик свой расчет не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Истцом представлена выписка по счету Мищенко Е.Ю., в которой отражены все операции по ее счету, в том числе поступающие средства на указанные счет, доказательств, что истцом неправильно произведен учет поступивших средств и не направление их на погашение процентов по кредиту и основного долга не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный расчет проверен и признан правильным, в расчете указаны суммы, на которые производится начисление процентов, периоды за который произведено начисление процентов, применяемая процентная ставка, сумма процентов, т.е. представленные расчеты, являются полными и понятными и доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, в частности ответчик в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать обоснованность своих возражений, которые в суде первой инстанции заявлены не были, и такие доказательства также представлены не были, суд апелляционной инстанции принимает и исследует дополнительные доказательства, только в случае если сторона докажет, что не имела возможности представить свои возражения и доказательства своих возражений, в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком также не представлено.

Является не состоятельным довод ответчика, что не подлежат начислению неустойки, поскольку на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория и освобождении от уплаты неустойки, поскольку данный мораторий действовал с 01.04.2022 по 30.09.2022, истцом начислена неустойка за период до 13.08.2021, т.е. за период на который мораторий не распространяется.

Также судебная коллегия полагает с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствуют основания для снижения заявленной судом неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка, при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 200000 руб., соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору, не предпринимала мер по погашению кредита и процентов после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка