Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Федорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Казанцева В.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Федорову В.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с
22 апреля 2018 года по 18 февраля 2021 года в размере 17808,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 18 февраля 2021 года - 43000 руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по
18 февраля 2021 года - 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 2684 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 92307,69 руб. под 26,94 % годовых. Решением Кировского районного суда г. Саратова от
26 августа 2015 года с Федорова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 90534,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2916,05 руб. В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" передало свои права ООО "НБК" в соответствии с договором уступки прав (требования) от 17 мая 2019 года N. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "НБК" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, а требования о взыскании задолженности заявлены за период с 22 апреля 2018 года по 18 февраля 2021 года, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 92307,69 руб. под 26,94 % годовых. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N с
Федорова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2013 года N в размере 90534,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2916,05 руб.
17 мая 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требования) N 32, на основании которого банк передал
ООО "НБК" право требования с Федорова В.В. задолженности по указанному кредитному договору с правом взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям, в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, исчислив начало течения срока исковой давности с даты последнего платежа по кредитному договору -
01 июля 2016 года, учитывая, что к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 10 марта 2021 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 09 апреля 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 27 апреля 2021 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
С учетом того, что ООО "НБК" обратилось в суд с иском 26 апреля 2021 года, заявив требование о взыскании процентов за период пользования кредитом с
22 апреля 2018 года по 18 февраля 2021 года, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и оплаты процентов по условиям договора, кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец как кредитор вправе требовать уплату процентов за период пользования кредитом до дня исполнения заемщиком кредитного обязательства - по уплате основного долга, исходя из того, что решение суда от 26 августа 2015 года ответчиком не исполнено.
Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а проценты за пользование кредитом и неустойки продолжают начисляться до дня фактического исполнения обязательств в установленные договором периоды, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем данные значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы.
Кроме того, суду надлежало установить, каким образом исполнялось решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N, которым в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору, а также проценты, в счет каких обязательств и в какие периоды происходило списание денежных средств, уплачиваемых должником в ходе исполнительного производства, в случае если оно возбуждалось.
Установление данного обстоятельства необходимо для определения задолженности по основному долгу на период, в который подлежали уплате проценты и начислялась неустойка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно, без учета указанных доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая приведенную позицию Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований исключительно на основании необоснованного и преждевременного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает решение незаконным, подлежащим отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года отменить.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Федорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
