Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О.В.,
судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова А.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Жаркова Александра Львовича к Назмееву Азату Рустамовичу о взыскании долга по договору аренды оставить без удовлетворения.
Исковые требования Назмеева Азата Рустамовича к Жаркову Александру Львовичу о признании договора аренды оборудования от 19 июня 2017 года незаключенным удовлетворить.
Признать договор аренды оборудования от 19 июня 2017 года незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жаркова А.Л. - Дмитриевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков А.Л. обратился с иском к Назмееву А.Р. о взыскании долга по договору аренды.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между Жарковым А.Л. и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Назмеевым А.Р. заключен договор аренды оборудования, киоска "Billy Grim" стоимостью 300000 рублей, состоящего из следующих элементов: детали корпуса ЛДПС, RAL 9003; МДФ крашенный+глянец RAL 9003+цвет по дизайну; отбойник ЛДПС -металлик+труба (хром); логотип (лайтбокс/меню+акрил); освещение; фурнитура+меловая доска.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает указанное оборудование за плату в размере 1000 рублей в месяц, сроком на 6 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора и возврату оборудования не исполнил. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
07 июля 2020 года ответчику направлено письмо с просьбой сообщить о состоянии оборудования, в ответ ИП Назмеев А.Р. просил о предоставлении ему на обозрение договора аренды. 24 июля 2020 года договор направлен ИП Назмееву А.Р., однако ответа не поступило.
Производя расчет, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 6000 рублей (1000 рублей * 6 месяцев); сумму неустойки в размере 4392 рублей (6000 рублей *0,1%*732).
Согласно пункту 4.2 договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней - дополнительную зачетную неустойку в размере 3% стоимости невозвращенного в срок оборудования.
Сумма неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2020 года (732 дня) составляет 2196000 рублей (300000 рублей* 1%*732 дня); сумма дополнительной зачетной неустойки - 9000 рублей (300000 рублей *3%).
В соответствии с пунктом 4.3 договора штрафная санкция составляет 300000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 300000 рублей, долг по арендной плате в размере 6000 рублей, неустойку по арендной плате в размере 4392 рублей, неустойку за просрочку оборудования в размере 2196000 рублей, дополнительную зачетную неустойку в размере 9000 рублей, штрафную санкцию в размере 300000 рублей, 22277 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП Назмеев А.Р. предъявил к Жаркову А.Л. встречные исковые требования о признании договора аренды оборудования от 19 июня 2017 года незаключенным.
В обосновании встречного иска указано, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом; данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не имеется, в связи с чем данный договор считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей. Имеющаяся в материалах дела спецификация к договору не является надлежащим доказательством, поскольку заполнена Жарковым А.Л. и не подписана Назмеевым А.Р. Сторонами не достигнуто соглашение об имуществе, подлежащем передаче в аренду. Доказательства, подтверждающие факт передачи предмета аренды арендатору отсутствуют в материалах дела. Арендодатель обратился с требованием об оплате аренды спустя 3 года, не выставлял счета арендатору в порядке пункта 3.2 договора, не направлял акты сверки взаимных расчетов, также отсутствовала деловая переписка.
В суде первой инстанции представитель Жаркова А.Л. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ИП Назмеева А.Р. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Жаркова А.Л., удовлетворении встречного иска ИП Назмеева А.Р. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Жарков А.Л. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Жаркова А.Л., отказе в удовлетворении иска ИП Назмеева А.Р. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии данных, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору. Отмечает, что идентификация спорного оборудования возможна исключительно спецификацией, ввиду отсутствия индивидуального номера. Указывает, что принадлежность Жаркову А.Л. оборудования подтверждается дизайн проектом, рабочим проектом, документами на приобретение материалов для изготовления оборудования. В качестве доказательств фактического принятия Назмеевым А.Р. оборудования приводит договор аренды, нотариально заверенную страницу в инстаграме, договор поставки мороженного. Обращает внимание на пояснения представителя ответчика об осуществленииНазмеевым А.Р. предпринимательской деятельности в торгово-развлекательном центре "Парк-Хаус" на оборудовании "Billy Grimm", а также на отсутствие требований в договоре по составлению акта приема-передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу Назмеев А.Р. указывает на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жаркова А.Л. - Дмитриева Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его изменению не имеется.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Жарковым А.Л. представлен договор аренды оборудования от 19 июня 2017 года, подписанный им, как арендодателем, и ИП Назмеевым А.Р. как арендатором.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для торгового острова Billy Grimm в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией\.
В спецификации, приложенной к договору, имеется фото оборудования и приведен расчет стоимости киоска Billy Grimm на сумму 300000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется на срок 6 (шесть) месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жаркова А.Л., удовлетворении встречного иска о признании договора аренды оборудования от 19 июня 2017 года незаключенным, указав, что данные, позволяющие идентифицировать, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, указано не было. То есть условия о предмете договора аренды согласованы не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции в обоснование несостоятельности заявленных требований правомерно отметил, что спецификация не может быть признана допустимым и относимым доказательством ввиду её несогласованности сторонами. Убедительных доказательств, опровергающий данный вывод суда, апеллянтом представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда также исходит из того, что истцом не представлены доказательства факта передачи ответчику оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки в жалобе на отсутствие требований в договоре по составлению акта приема-передачи опровергаются материалами дела. Как следует из пункта 2.11 договора, срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки в его получении.
Факт заключения договора между ответчиком и торгово-развлекательным комплексом "Парк Хаус" не свидетельствует о наличии арендных отношений между ИП Назмеевым А.Р. и Жарковым А.Л.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
