Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиревой В.Н. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Балакиревой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Балакиревой В.Н. - Жарковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева В.Н. и Балакирев А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просили признать за Балакиревой В.Н. и Балакиревым А.Д. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве на жилое помещение, площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Балакирев А.Д. на основании ордера N 620 от 20.01.1978 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован совместно с членами семьи: Балакиревой В.Н. (супругой), Балкуновой О.А. (дочерью). Собственником указанного жилого помещения является администрация г. Хабаровска. Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма указанного жилого помещения, на что получили отказ с разъяснением о возможности приватизации жилого помещения в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Балакирева А.Д. прекращено, в связи с отказом Балакирева А.Д. от иска. Балакирев А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с отказом Балакирева А.Д. от исковых требований, истец Балакирева В.Н. с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение, площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Балакиревой В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Балакирева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-71/2021 доли в спорном жилом помещении фактически выделены в натуре, что не учтено судом. Балкунова О.А. не желает принимать участие в оформлении фактически выделенной в натуре доли, ввиду конфликтных отношений с истцом. Истец не согласна с выводом суда о нарушении прав Балкуновой О.А., поскольку требования заявлены лишь на 2/3 доли в праве на жилое помещение. Кроме того, истец полагает, что суд не дал правовой оценки техническому паспорту на спорное жилое помещение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жаркова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Балакиревой В.Н. - Жарковой Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 620 серия N Л от 20.01.1978 г. Балакиреву А.Д. на состав семьи 4 человека: Балакирев А.Д. - основной квартиросъемщик, Балакирева В.Н. - жена, Балакирев А.А. - сын, Балакирева О.А. - дочь предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.140).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: наниматель Балакирев А.Д. с 20.02.1978 г., супруга нанимателя Балакирева В.Д. с 20.02.1978 г., дочь нанимателя Балкунова (Балакирева) О.А. с 20.02.1978 г. (л.д.13).

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск".

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на 19.10.2005 г., названная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью соответственно 12,8 кв.м., 13,1 кв.м. и 17,4 кв.м., а также подсобных помещений: кухни площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м. (л.д.16).

01.02.2021 г. истец обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, указав в качестве нанимателя Балакиреву В.Н., в качестве члена семьи нанимателя Балакирева А.Д. (л.д.46).

Согласно информации управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 12.02.2021 г. (л.д.18-19) по рассмотрению обращения Балакиревой В.Н. о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, истцу в заключении договора социального найма было отказано, поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения Балакиревой В.Н. в соответствии с требованиями ст. 60, 63 ЖК РФ администрацией города не принималось. Поскольку Балакирева В.Н. была вселена в жилое помещение на основании ордера N 620 Л от 20.01.1978 г. как член семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет законное право на проживание в жилом помещении, на нее распространяются все права и обязанности нанимателя, установленные жилищным законодательством, в том числе право на приватизацию указанного жилого помещения.Справкой КГБУ "Хабкрайкадастр" N 754 от 20.01.2021 г. и уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю N от 19.01.2021 г. подтверждается отсутствие у Балакиревой В.Н. объектов недвижимости, в том числе приватизированных жилых помещений, на праве собственности (л.д.20, 25).

Как следует из нотариально оформленного отказа от 23.03.2021 г., Балакирев А.Д. согласен с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Балакиревой В.Н. без включения его в число собственников квартиры (л.д.52).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-71/2021 исковые требования Балакиревой В.Н. к Балакиреву А.Д., Балкуновой О.А., ООО УК "Премиум", ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", МУП г. Хабаровска "Водоканал" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении обязанности удовлетворены (л.д.82-85).

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры <адрес>, путем возложения на Балакиреву В.Н., Балакирева А.Д. и Балкунову О.А. указанной оплаты в равных долях (по 1/3 доли на каждого).

В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц на его приватизацию. При этом решением суда по делу N 2-71/2021 в определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на приватизацию ввиду отсутствия такого согласия Балкуновой О.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как следует из материалов дела, право пользования спорным жилым помещением имеют как Балакирева В.Н. и Балакирев А.Д., так и Балкунова О.А.

Как следует из нотариально оформленного отказа от 23.03.2021 г., Балакирев А.Д. согласен с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Балакиревой В.Н. без включения его в число собственников квартиры (л.д.52).

Вместе с тем, Балкунова О.А. согласие на приватизацию спорного жилого помещения не давала, желания приватизировать спорное жилое помещение не заявляла, от приватизации в пользу иных проживающих в квартире лиц не отказывалась.

Напротив, как следует из пояснений Балкуновой О.А., данных в своих возражениях на иск и в судебном заседании, последняя возражает против приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая отсутствие согласия Балкуновой О.А. на приватизацию спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-71/2021 являются необоснованными.

Указанным решением Балакиревой В.Н. отказано в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты. Обращаясь с указанным иском, истец фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Решение суда от 22.01.2021 г. вступило в законную силу 02.03.2021 г., сторонами не обжаловано.

Определение же порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о фактическом выделе в натуре доли в жилом помещении каждому проживающему лицу.

Ссылка истца о том, что судом не дана оценка техническому паспорту жилого помещения, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку установление того, что в спорном жилом помещении имеются три изолированных комнаты, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балакиревой В.Н. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка