Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходоловой Галины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальрыбвтуз" о признании незаконным соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного процессуального срока

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Суходоловой Г.М. и ее представителя ФИО1 представителя ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" ФИО2 заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Суходолова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в должности профессора кафедры социально-гуманитарных дисциплин. В июне 2020 года она была лишена доступа к рабочему месту в связи с увольнением, однако никаких документов об увольнении ей вручено не было. В адрес ректора ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" истец направила требование о предоставлении копии приказа об увольнении, а также иных документов, подтверждающих основания ее увольнения. Также просила выдать ей оригинал трудовой книжки и копию трудового договора. Из ответа ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она была уволена на основании Протокола N 14 заседания счетной комиссии ученого совета ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении условий трудового договора с научно-педагогическим работником без даты и без номера. Ознакомившись с протоколом N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что решением ученого совета она была выбрана на должность профессора с заключением трудового договора на срок 1 год.

Соглашение об изменении условий трудового договора с научно- педагогическим работником истец подписала ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В июне 2019 всех сотрудников, профессоров и педагогов собрали на ученый совет, на котором Врио ректора Щека О.Л. объявил о том, что со всеми сотрудниками ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" будут перезаключены бессрочные трудовые договоры на срочные. Всем сотрудникам были вручены дополнительные соглашения, которые все подписали. Поскольку истец является человеком преклонного возраста, она не придала значение тексту этого дополнительного соглашения, в нем не содержалось каких- либо неточностей. К тому же, у неё диагностирована отслоение сетчатки, в результате чего она плохо видит, вынуждена носить очки. В соглашении смутил ее лишь пункт 2, согласно которому соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку её трудовой договор являлся бессрочным, она не думала, что дополнительное соглашение может повлиять на срок его действия. С решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола N 14 истец ознакомлена не была, участия в этом ученом совете она не принимала. Полагает, что работодателем была нарушена процедура её увольнения, процедура внесения изменений в трудовой договор, трудовые отношения прекращены незаконно.

Истец просила восстановить её на работе в ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в должности профессора кафедры социально-гуманитарных дисциплин, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности профессора кафедры социально-гуманитарных дисциплин, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что не предъявляют требований материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что срок исковой давности пропущен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суходоловой Г.М. восстановлен процессуальный срок на обращение с иском о признании незаконным Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суходоловой Г.М. и ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", о восстановлении на работе.

Признано незаконным Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суходоловой Г.М. и ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз".

Суходолова Г.М. восстановлена на работе в должности профессора кафедры социально-гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в пользу Суходоловой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласилось ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" и Суходоловой Г.М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Суходолова Г.М. была принята на должность профессора кафедры "Социально-гуманитарных дисциплин".

Пунктом 1.2. трудового договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, с учетом положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, условия о срочном характере трудового договора утратило силу, а сам договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ N-л Суходолова Г.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в июне 2020 года была лишена доступа к ее рабочему месту, о предстоящем увольнении не была уведомлена работодателем, с приказом об увольнении не ознакомлена.

Из ответа ректора ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от 24.12.2020 следует, что Суходолова Г.М. была уволена на основании Протокола N 14 заседания счетной комиссии ученого совета ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении условий трудового договора с научно-педагогическим работником.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением ученого совета ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ Суходолова Г.М. по конкурсу была избрана на должность профессора кафедры "Социально-гуманитарных дисциплин", с заключением трудового договора на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Суходолова Г.М. подписала Соглашение об изменении условий трудового договора с научно-педагогическим работником.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.1, изложен в следующей редакции: научно- педагогический работник принимается на работу во ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" на должность профессора кафедры "Социально-гуманитарных дисциплин" Международного института после избрания по конкурсу. Решение Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 14.

В пункте 2 определен срок действия Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Суходоловой Г.М. следует, что в силу своего преклонного возраста и заболевания глаз, не придала значение тексту данного соглашения, поскольку её трудовой договор являлся бессрочным, она не думала, что дополнительное соглашение может повлиять на срок его действия. С решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, участия в этом ученом совете не принимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении была получена истцом лишь 25.12.2020, трудовая книжка не была выдана, находится у работодателя.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения работодателем в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения, условий о срочном характере трудовых отношений.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, решение Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ было принято на момент действия бессрочного трудового договора, заключенного с истцом. Работодатель заблаговременно не предупредил истца об изменении условий трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное Суходоловой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об изменении срока действия трудового договора, а содержит лишь ссылку на решение Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, в соответствии со статьями 394, 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Истец просила восстановить срок обращения в суд, указывая, что копию приказа об увольнении получила лишь 25.12.2020 по почте, обратилась в суд с настоящим иском 21.01.2021, т.е. в течение предусмотренного трудовым законодательством месячного срока.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, своевременного вручения истцу копии приказа об увольнении, а также преклонный возврат истца, и то обстоятельство, что после получения копии приказа об увольнении истец приняла меры для быстрого обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что срок был пропущен по уважительной причине.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 322 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Вместе с тем, истец осуществляла трудовую деятельность на основании бессрочного трудового договора.

Положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ не предусмотрен переход с трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок, на условия его срочности.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что работник является экономически слабой стороной, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имеет возможность навязать работнику условия трудового договора, которые могут каким-то образом ущемлять или умалять права работника.

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения не следует, что стороны изменили условия трудового договора, установив срок его действия на один год, с указанием даты начала течения срока. Пункт 1.2 трудового договора, устанавливающий срок его действия, изменен не был.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по изменению условий трудового договора, заключенного с Суходоловой Г.М. в части срока его действия, поскольку работодателем были нарушены требования ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору послужило личное волеизъявление самого лица, не может быть принята во внимание, поскольку действия ответчика по изменению срока действия договора обоснованно признаны судом неправомерными.

Ссылки в жалобе на Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о признании результатов конкурса недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка