Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5918/2020
25 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан", действующей в интересах Илика Н. И. к акционерному обществу "Управление капитального строительства <адрес изъят>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней акционерного общества "Управление капитального строительства <адрес изъят>"
на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование иска указано, что между АО "УКС <адрес изъят>" и Илика Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в (данные изъяты) микрорайоне Ново-Ленино, б/с Номер изъят Номер изъят по участию в долевом строительстве (данные изъяты)этажного (в том числе:(данные изъяты) жилых этажей, (данные изъяты) нежилых этажа, подвала и технического этажа) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> б/с Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, по которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (данные изъяты)-комнатную квартиру (строительный Номер изъят) общей площадью (данные изъяты) кв.м. (в том числе площадь квартиры (данные изъяты) кв.м. и площадь балкона (данные изъяты) кв.м. (с понижающим коэффициентом), расположенную на (данные изъяты) этаже многоквартирного дома в группе многоквартирных жилых домов (данные изъяты) микрорайона Ново-Ленино, (данные изъяты) очередь строительства, (данные изъяты) пусковой комплекс, блок-секции (данные изъяты) (п.1.1 договора). Цена договора составляет (данные изъяты) (данные изъяты) рублей. Дата изъята на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства объект - (данные изъяты)комнатную квартиру Номер изъят (строительный номер квартиры Номер изъят в жилом доме Номер изъят по <адрес изъят>. Общая площадь квартиры по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) составляет - (данные изъяты) кв.м., в том числе площадь квартиры - (данные изъяты) кв.м., и площадь балкона - (данные изъяты) кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом балкона (с учетом понижающего коэффициента) составляет (данные изъяты) кв.м., из них общая площадь квартиры (помещения) - (данные изъяты) кв.м., площадь балкона - (данные изъяты) кв.м. Дата изъята ПООИО "За граждан", действуя в интересах Илика Н.И., направила в адрес застройщика претензию об уменьшении цены договора на стоимость капитального ремонта, ввиду наличия существенных недостатков, которая не были выполнена ответчиком. За нарушение сроков исполнения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую Илика Н.И. оценивает в 30 000 рублей, а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибГрандСтрой" (далее - ООО "СибГрандСтрой) в лице временного управляющего Фильберта М.Ю.
Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" (далее - ООО "СТБ Проект").
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в виде стоимости недостатков по договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере (данные изъяты) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика в пользу правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ответчика стоимость оплаченной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан" в интересах Илика Н.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества "Управление капитального строительства <адрес изъят>" в пользу Илики Н. И. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков по договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Этим же решением взыскал с акционерного общества "Управление капитального строительства <адрес изъят>" в пользу Илики Н. И. денежные средства в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, и денежные средства в пользу Правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан" в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Также решением суда с акционерного общества "Управление капитального строительства <адрес изъят>" в пользу Илики Н. И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
С акционерного общества "Управление капитального строительства <адрес изъят>" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с судебным решением, АО "УКС <адрес изъят>" подали апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просили решение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несогласии с оценкой изложенных в решении суда доказательств, неправильным применением норм материального права. Выразили несогласие с выводами эксперта Абдуллина А.В., поставив под сомнение обоснованность данного заключения. В качестве не достоверности заключения эксперта в жалобе привели пояснения Быкова И.Ю., эксперта-строителя ООО "Байкальского экспертно-правового сервиса", который по их мнению, опровергает выводы эксперта Абдуллина А.В. относительно применения ГОСТ к оконным и балконным конструкциям, СП и СНип к трубам отопления, вентиляции, приборам учета, полам, стяжкам. Обращают внимание, что Илика Н.И. за устранением недостатков к ответчику не обращалась, следовательно, взыскание штрафа является необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ полагают, что размер взысканной неустойки не является соразмерным, истец злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред ответчику. Просили решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПООИО "За граждан" Муклинов С.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПООИО "За граждан" Муклинов С.Х. представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседании суда апелляционной инстанции не явились. Представитель АО "УКС <адрес изъят>" заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией было отклонено.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Дата изъята между АО "УКС <адрес изъят>" (застройщик) и Иликой Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в (данные изъяты) микрорайоне Ново-Ленино, б/с Номер изъят Номер изъят, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве (данные изъяты)-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, б/с Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (данные изъяты)-комнатную квартиру (строительный Номер изъят) общей приведенной площадью (данные изъяты) кв.м. (в том числе площадь квартиры (данные изъяты) кв.м. и площадь балкона (данные изъяты) кв.м. (с понижающим коэффициентом), расположенную на (данные изъяты) этаже многоквартирного дома в группе жилых домов (данные изъяты) микрорайона Ново-Ленино, (данные изъяты) очередь строительства, (данные изъяты) пусковой комплекс, блок-секции (данные изъяты).
Общая площадь квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного пользования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая участнику долевого строительства, определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. Перерасчет стоимости квартиры по результатам технической инвентаризации не производится (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора и составляет (данные изъяты) рублей.
Обязательства по оплате договора были исполнены Иликой Н.И. в полном объеме, что не оспаривается и стороной ответчика.
Согласно акту, подписанному сторонами Дата изъята, (данные изъяты)-комнатная квартира Номер изъят (строительный номер квартиры Номер изъят) в жилом доме Номер изъят по <адрес изъят> была передана истцу.
Из содержания указанного акта также усматривается, что стороны пришли к соглашению о перерасчете цены договора, в связи с изменением общей площади передаваемой квартиры, и провели все взаиморасчеты. По итогам произведенного перерасчета окончательная цена договора составляет (данные изъяты) рублей (п. 3 акта приема-передачи от Дата изъята ).
Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, к площади квартиры претензий нет (п. 4 акта приема-передачи от Дата изъята ).
Актом сверки взаимных расчетов за Дата изъята, подписанным между АО "УКС <адрес изъят>" и Иликой Н.И. по Номер изъят от Дата изъята , подтверждается отсутствие задолженности по договору на Дата изъята .
Дата изъята ПООИО "За граждан", действуя в интересах Илики Н.И., направило в адрес застройщика претензию, указывая на наличие строительных недостатков, выявленных после передачи квартиры.
В добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком не выполнены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, в связи с чем, обязанность по их устранению возложил на застройщика.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, в адрес ответчика поступила претензия ПООИО "За граждан", действующей в интересах Илики Н.И., с указанием на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в квартире, возложив расходы по проведению экспертизы на сторону истца, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят объект долевого строительства:
- в части оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей не соответствует нормативным правилам и требованиям, требованиям проектно-сметной документации, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу. Экспертом обнаружены дефекты на балконных блоках, стеклопакетах, которые описаны в заключении, и относительно которых экспертом сделаны выводы о ненадлежащем качестве материалов и монтажа.
- в части витражных групп из алюминиевых конструкций и металлического ограждения балкона не соответствует нормативным правилам и требованиям, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу.
- в части облицовки наружных стен на балконах не соответствует нормативным правилам и требованиям, требованиям проектно-сметной документации, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу.
- в части электрических сетей не соответствует нормативным правилам и требованиям, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу.
- в части инженерных сетей водопровода, канализации, системы отопления, вентиляции не соответствует нормативным правилам и требованиям, требованиям проектно-сметной документации, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу.
- в части качества стен и потолков не соответствует нормативным правилам и требованиям, условиям договора долевого участия, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу.
- в части качества стяжки в квартире и на балконе не соответствует нормативным правилам и требованиям, с учетом качества используемых материалов и качества работ по их монтажу.
Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми, но без устранения недостатков снижаются эксплуатационные и технические характеристики квартиры.
Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом Номер изъят составляет (данные изъяты) рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность допроса эксперта в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было, иного доказательства, в опровержение выводов эксперта для подтверждения надлежащего качества переданного объекта долевого строительства, сторона ответчика не предоставила.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не возражала против назначения экспертизы, согласилась с кандидатурой эксперта (данные изъяты) представила вопросы, которые суд поставил на разрешение эксперту.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, проектной документацией, объяснениями сторон, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.
Право оценки доказательств принадлежит суду, вместе с тем, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленную силу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной оспариваемому стороной ответчика доказательству, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об удалении маркировки с оконного блока собственником квартиры судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными какими - либо доказательствами.
Технический документ ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" действительно не был введен в действие до Дата изъята, однако дефекты оконных и балконных конструкций из ПВХ-профилей не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, на что указано экспертом (данные изъяты) с учетом качества использованных материалов и качества работ по их монтажу, в частности, неплотные соединения, зазоры стыков между профилями, небезопасное панорамное остекление балкона (нижний светопрозрачный экран). Следовательно, устранение указанных недостатков остается актуальным вне зависимости применения указаний ГОСТа Р 56926-2016.
Доводы ответчика о том, что требования пункта 6.34 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не применимы к системе поквартирного теплоснабжения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сферой регулирования данного СП являются системы внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, а применение вышеуказанного пункта обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от Дата изъята N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от Дата изъята N 1521).
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что замена существующей стяжки полов является самым дорогим способом устранения недостатка конструкции полов. Иного, менее затратного способа ответчик не приводит, ссылаясь на возможность использования другого класса бетона, то есть по сути, выражает несогласие с выводами эксперта о наличии самого недостатка. Между тем экспертом (данные изъяты) указано на низкую прочность бетона, установленную при испытании образцов на сжатие, наличие трещин до 10 м в каждом помещении квартиры, зазоры на всю толщину стяжки, подлежащие устранению.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, не ставящими под сомнение обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Письменная консультация эксперта-строителя, специалиста - строителя (данные изъяты). является его субъективным мнением как специалиста, основанном на оценке заключения эксперта (данные изъяты)., а не доказательств по делу, сделана без осмотра квартиры и проведения исследования, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.
Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Устанавливая размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом размер ко взысканию несоразмерным.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление, приводя доводы о несогласии со взысканием неустойки, наряду заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выводы о применении данных положений закона в оспариваемом судебном решении мотивировал с достаточной полнотой, и, оценив доводы и представленные ответчиком доказательства, уменьшил размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств АО "УКС <адрес изъят>" с целью установления баланса применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и оснований к большему снижению размера неустойки не усматривает.
Размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования о взыскании неустойки основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности Илики Н.И.
Несмотря на то, что изначально исковые требования были завышены, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имело место нарушение прав потребителя, а сами требования были уточнены стороной истца с учетом выводов судебной экспертизы.
Иск предъявлен в суд в пределах гарантийного срока, доказательств того, что установленные экспертом недостатки были оговорены при заключении договора, не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнения принятых по договору долевого участия обязательств в части качества объекта долевого строительства, не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней акционерного общества "Управление капитального строительства <адрес изъят>" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
