Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрчака Михаила Викторовича по доверенности Егорова Владислава Дмитриевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Юрчака Михаила Викторовича к Селиванову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке от 15.02.2019 года в сумме 530000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Юрчак М.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Селиванова М.В. денежные средства в размере 530000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.02.2019 года между Юрчаком М.В. и Селивановым М.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Селиванов М.В. получил от Юрчака М.В. денежные средства в размере 530000 рублей и обязался вернуть до 31.12.2019 года без уплаты процентов. В указанный в расписке срок денежные средства Селивановым М.В. возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец Юрчак М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оригинал расписки у него не сохранился, осталась только копия. 25.05.2020 года было составлено соглашение к договору займа от 15.02.2019 года, в котором он и Селиванов М.В. подтвердили факт заключения 15.02.2019 года договора займа, передачу и получение денежных средств, срок возврата займа. Денежные средства Селиванову М.В. он передал без обеспечения обязательства, так как в дружеских отношениях с ним, цели, на которые Селиванов М.В. брал денежные средства, не выяснял. Наличные денежные средства для передачи Селиванову М.В. у него имелись, так как он продал автомобили, оформленные на жену и мать, а также ему досталось наследство от бабушки. По факту прекращения в декабре 2018 году исполнительного производства в отношении него в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ему ничего не известно.
Представитель ответчика по доверенности Потехин И.А. в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснил, что полученные от Юрчака М.В. денежные средства Селивановым М.В. возвращены не были. В подтверждение заключенного договора займа было составлено соглашение, подписанное Юрчаковым М.В. и Селивановым М.В.
Представитель третьего лица по доверенности Рухленко Е.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что имеются все основания полагать, что Юрчаком М.В. денежные средства Селиванову А.В. не передавались, что имеет место просуживание несуществующего долга с целью "размыть" долги Селиванова М.В. и сделать невозможным взыскание с него задолженности, в том числе в пользу Селиванова А.В., по другим решениям суда. Представители истца и ответчика являются работниками одной организации, действующей в интересах Селиванова М.В., что подтверждает согласованность действий истца и ответчика в создании Селиванову М.В. несуществующих денежных обязательств. Кроме того, суду не представлен оригинал расписки в подтверждение договора займа, а, следовательно, данная сделка является ничтожной. Стороны и их представители целенаправленно подменяют одни документы другими в целях сокрытия пороков документа - расписки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Юрчака М.В. - Егорова В.Д., представителя Селиванова М.В. - Потехина И.А., поддержавших доводы жалобы и заявивших об утверждении мирового соглашения, представителя Селиванова А.В. - Рухленко Е.А., возражавшего против утверждения мирового соглашения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Юрчака М.В. о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 15.02.2019г., подлинная воля сторон при оформлении которых была направлена на искусственное создание задолженности у Селиванова М.В. в целях воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020г.
Оригинал расписки суду представлен не был, при этом суд обоснованно исходил из того, что и надлежащее документальное оформление сделки, не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Между тем, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что факт действительности спорной сделки подтверждается копией расписки и дополнительным соглашением от 25 мая 2020 года, а также признанием иска ответчиком.
Расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
При принятии оспариваемого решения подобный анализ проведен, выводы суда мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При рассмотрении дела по существу, судом установлен факта того, что при оформлении договора займа, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение гражданских прав и обязанностей, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства и неверно оценил доказательства, сводятся к несогласию с указанными выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, т.к. не опровергают их.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что материалы дела не содержат объяснение сторонами экономического смысла спорного договора, не представлено доказательств наличия денежных средств у истца, с учетом имеющихся у Юрчака М.В. не прекращенных исполнительных производств, а также оценку рисков как для заемщика, уже имевшего просроченную кредиторскую задолженность, так и для заимодавца, предоставляющего должнику по возбужденному исполнительному производству денежную сумму без какого-либо обеспечения ее возврата. Из материалов дела не следует факт наличия у истца денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договора займа, (величина налогооблагаемого дохода за 2018 год, отсутствие сведений о доходах за предыдущие годы.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без правовых оснований привлек к участию в деле в качестве третьего лица Селиванова А.В., судебная коллегия отклоняет.
Привлечение третьего лица к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, влияющими на процесс. В рамках настоящего спора, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное по делу решение по иску Юрчака М.В. может повлиять на права взыскателя Селиванова А.В., в связи с чем апелляционная инстанция соглашается и не усматривает процессуальных нарушений законодательства.
Довод о выходе за пределы заявленных требований является необоснованным. Суд, установив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Юрчак М.В. и Селиванов М.В. оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношениях по договору займа, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что приведет к нарушению прав кредиторов Селиванова М.В., и при изложенных обстоятельствах отказал в удовлетворении исковых требований Юрчака М.В. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
В заседание судебной коллегии представлено заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 14.10.2020г., согласно которому ответчик признает наличие долговых обязательств перед истцом и обязуется выплатить долг до 15.04.2021г. в несколько платежей по представленному графику.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц, и отмечает, что судом первой инстанции по тому же основанию было отказано в принятии признания иска ответчиком.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 39, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 14 октября 2020 года, между Юрчак Михаилом Викторовичем и Селивановым Максимом Владимировичем отказать.
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрчака Михаила Викторовича по доверенности Егорова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
