Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова В.Ю., Жабова И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности по апелляционной жалобе Бережнова В.Ю., Жабова И.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бережнов В.Ю., Жабов И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании за ними права собственности на гаражи, соответственно, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и общей площадью 17,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 1971 года инвалиду Великой Отечественной войны Масленникову И.Г. было разрешено построить гараж вблизи <адрес> для хранения автомобиля "Запорожец". Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 09 августа 1972 года N 284/2 инвалиду Великой Отечественной войны Белову И.М. было разрешено пристроить один гаражный бокс к существующему гаражу Масленникова. После смерти Масленникова И.Г. его вдова на основании полученного решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 28 ноября 1984 года N 406/21 о разрешении продать гараж, на основании достигнутых договоренностей передала Бережнову В.Ю. гараж за полученные денежные средства в сумме 4 000 неденоминированных рублей. После смерти Белова И.М. его вдова продала Жабову И.В. гараж за 4 000 неденоминированных рублей. 30 мая 1995 года управлением коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Саратова согласовано предоставление Бережнову В.Ю. земельного участка, площадью 36 кв.м, фактически занимаемого гаражом, имеющим адресный ориентир <адрес>, в аренду сроком на 1 год, однако договор аренды земельного участка не был заключен. Постановлением администрации города Саратова от 25 декабря 1995 года N 630-112 предусмотрено предоставление Жабову И.В. земельного участка в краткосрочную аренду сроком на 1 год, занимаемого гаражом в Ленинском районе. На основании договора аренды земельного участка N 1681 от 29 января 1996 года, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова и Жабовым И.В., ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 4-281-1, площадью 27 кв.м, фактически занимаемый гаражом, адресный ориентир <адрес>. Поскольку гаражи возведены инвалидами Великой Отечественной Войны на основании решений Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова, то они являлись их собственниками. Вдовы последних распорядились указанным имуществом, продав их истцам, вследствие чего Бережнов В.Ю. и Жабов И.В. являются законными владельцами спорных гаражей. Истцы открыто владели спорным имуществом на протяжении длительного времени, несли расходы по их содержанию.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бережнов В.Ю., Жабов И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают, что их требования были основаны не на приобретательной давности, а на договорах купли-продажи гаражей, оформленных соответствующими расписками. Обращают внимание на то, что иск по существу направлен на подтверждение ранее возникшего у каждого из истцов права собственности с целью последующей государственной регистрации права. Полагают, что вдовы умерших Масленникова И.Г., Белова И.М. вступили во владение наследуемым имуществом, а именно гаражами, так как унаследовали принадлежащие супругам автомобили, находящиеся в гаражах. Кроме того, не согласны с выводом суда, что в расписках невозможно идентифицировать предмет договора, считают, что предмет сделки был согласован. Также в жалобе ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инвалиду Великой Отечественной войны Масленникову И.Г. решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 1971 года было разрешено построить гараж вблизи дома N <адрес> для хранения автомобиля "Запорожец".
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 09 августа 1972 года N 284/2 инвалиду Великой Отечественной войны Белову И.М. было разрешено пристроить один бокс к существующему гаражу <адрес> остановке.
После смерти Масленникова И.Г. решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Саратова от 28 ноября 1984 года N 406/21 его вдове Масленниковой А.А. разрешено продать стандартный кирпичный гараж, построенный по разрешению исполкома в 1971 году вблизи <адрес>.
Согласно расписке от 16 декабря 1984 года Масленникова А.А. получила от Бережнова В.И. денежные средства за гараж, находящийся на территории ЖСК N 1 Ленинского райисполкома по <адрес>, в сумме 4 000 рублей.
Из содержания расписки от 31 мая 1995 года следует, что Жабов В.М. вручил Беловой А.М. задаток в сумме один миллион рублей за покупку гаража в районе <адрес> за домом N, принадлежащего ранее Белову И.М. 06 июня 1995 года Беловой А.М. составлена расписка о получении от Жабова В.М. денежных средств в размере четырех миллионов в связи продажей гаража.
Договор аренды на земельный участок под размещенным объектом недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не заключался.
Постановлением администрации города Саратова от 25 декабря 1995 года N 630-112 Жабову И.В. предоставлен земельный участок, площадью 27 кв.м в краткосрочную аренду сроком на один год, занимаемый гаражом по улице Саперной во дворе жилого дома N 20 в Ленинском районе. На основании данного постановления 29 января 1996 года между городской администрацией и Жабовым И.В. был заключен договор аренды земельного участка N 1681, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок предоставлен под индивидуальный гараж, сроком на 1 год.
Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова N 192 от 28 мая 1997 года договор аренды земельного участка N 1681 от 29 января 1996 года расторгнут в связи с истечением срока договора. Администрацией МО "Город Саратов" представлены сведения о том, что обязательства по данному договору аренды земельного участка не выполняются, арендная плата не начисляется.
Уведомлениями N 64/192/001/2019-313, N 64/192/001/2019-319 от 23 апреля 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказало Бережнову В.Ю. и Жабову И.В. в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>
Согласно решений N 64-0-1-192/3001/2019-4938, N 64-0-1-192/3001/2019-4934 от 13 июня 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказало во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здания, расположенном по адресу: <адрес> а также здания по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости.
Уведомлениями N 02-02-20/1114, N 02-02-20/1116 от 11 октября 2019 года администрация МО "Город Саратов" отказала Бережнову В.Ю., Жабову И.В. в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции на основании определения от 24 марта 2020 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".
Согласно выводам заключения эксперта N 148 от 18 мая 2020 года следует, что нежилое помещение - гараж, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое помещение - гараж, общей площадью 17,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным (в том числе правилам землепользования и застройки), техническим и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Гаражи расположены на землях (территории) общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, земли (территория) общего пользования, на которой расположены гаражи, находятся в территориальной зоне Ж-2 в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными домами.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Комаров Д.Ф. пояснил, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть расположены на земельном участке, отнесенном к землям (территориям) общего пользования.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у вдов инвалидов Великой Отечественной войны Масленникова А.А. и Белова А.М. права собственности на спорные гаражи, и соответственно право на отчуждение указанного недвижимого имущества. В связи с этим не имеется каких-либо доказательств о последующем возникновении права у Бережнова В.Ю., Жабова И.В. на данные гаражи. Кроме того, суд не нашел оснований для признания за истцами права собственности на объекты недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
По смыслу норм пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.
Аналогичные требования содержатся и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Между тем, как бесспорно установлено судом, спорные гаражи находятся на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, то есть расположены на участке, отнесенным к землям (территориям) общего пользования.
Кроме того, суд правильно не нашел оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательной давности, поскольку она не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Решение Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 1971 года и решение Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Саратова от 09 августа 1972 года N 284/2 не подтверждают возникновения права на земельный участок и гаражи у истцов, поскольку они были выданы в виде исключения Масленникову И.Г. и Белову И.М., как инвалидам Великой Отечественной Войны.
Доказательств того, что истцы являются законными пользователями участка на праве постоянного или срочного пользования, владеют и пользуются земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или арендуют этот участок по договору аренды или субаренды и обладают правом сервитута, не представлено.
То обстоятельство, что Масленникову И.Г. в 1971 году разрешено построить гараж, а Белову И.М. в 1972 году пристроить один бокс к существующему гаражу Масленникова, не подтверждает наличие у вдов умерших Масленникова И.Г., Белова И.М. права пользования земельным участком, так как земельный участок предоставлялся указанным лицам в виде исключения как инвалидам Великой Отечественной войны. Данное право пользования по наследству не перешло, поскольку это право было связано с личностью Масленникова И.Г. и Белова И.М. являвшихся инвалидами ВОВ.
Доводы жалобы о том, что гаражи были возведены на законных основаниях, не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку надлежащих доказательств, что истцы пользуются спорным гаражом на законных основаниях, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой в решении суда на положения ст. 234 ГК РФ основанием для отмены решения суда не являются, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Довод жалобы о том, что вдовы умерших Масленникова И.Г., Белова И.М. вступили во владение наследуемым имуществом, а именно гаражами, так как унаследовали принадлежащие супругам автомобили, находящиеся в гаражах, является несостоятельным и сводится к неверному толкованию положений действующего законодательства. Доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Масленникова А.А. и Белова А.М. располагали правоустанавливающими документами на гаражи и правом собственности на это имущество, истцами не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережнова В.Ю., Жабова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
