Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5918/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова А.А. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворены.
С Шитова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору займа N... от <ДАТА>, образовавшаяся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 74835 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее ООО МФК "Мани Мен") и Шитов А.А. (заемщик) <ДАТА> заключили договор потребительского займа N... в электронном виде, через систему онлайн-заем, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, сумма займа предоставлена заемщику в безналичной форме на карту в размере 15 000 рублей на один месяц, под ... % годовых с 1 дня по 2 день (включительно), ... % годовых с 3 дня по 30 день (включительно), ... % годовых с 31 дня по дату погашения займа.
По договору N... возмездной уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> ООО МФК "Мани Мен" уступило обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") права требования просроченной задолженности, в том числе к Шитову А.А. по договору потребительского займа N... от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Шитову А.А. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 74 835 рублей, включая: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 58 740 рублей, штраф в размере 1095 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шитов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шитов А.А., приводя собственный расчет процентов, просит решение суда изменить путем снижения взысканной с него задолженности по договору потребительского займа до 36399 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1292 рублей, полагая, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> проценты за пользование займом должны начисляться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам на территории Российской Федерации ... % (... % в день).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> размер процентов должен быть определен на основании среднерыночной ставки по потребительским займам.
В отзыве на возражения представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. Шитов А.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 161, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), исходил из того, что Шитов А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АйДи Коллект", которому по договору N... возмездной уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> перешло право требования задолженности по договору займа N... от <ДАТА>.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
Договор потребительского займа N... от <ДАТА> заключен сторонами сроком на один месяц, то есть, является договором краткосрочного займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях была изложена в новой редакции, и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, только до установления законодателем указанного ограничения.
Поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен <ДАТА>, то утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам на территории Российской Федерации и предоставленный им расчет подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, размер процентов за пользование заемными средствами в сумме 15000 рублей составляет 58740 рублей, что не превышает предела, установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По данным, опубликованным Банком России (займов) для микрофинансовых организаций за период с <ДАТА> по <ДАТА>, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемой для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней, до 30000 рублей, составляет 613,177 %, предельное значение полной стоимости кредитов не может превышать 817,569 %.
Полная стоимость займа по договору потребительского займа N... от <ДАТА> составляет ... % годовых, что не превышает предельное значение стоимости кредитов, в связи с чем процентная ставка, установленная указанным договором, не может быть признана завышенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
