Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5918/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5918/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Виктора Ивановича к Евсеевой Анне Александровне о взыскании компенсации за превышения доли
по апелляционной жалобе Костенко В.И
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Евсеевой А.А., ее представителя - Антоненко В.Н., полагавших оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костенко В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ранее Д., Костенко В.И. на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
23.12.1987 году Д. и Костенко В.И. заключен договор, по условиям которого по плану указанного жилого помещения:
- Костенко В.И., занимает комнаты NN 1,2,3, квартиры N2 полезной площадью 35.2 кв.м., что составляет 51/100 от всего домовладения;
- Д. занимает комнаты NN 1,2,3,4, квартиру N1 полезной площадью 34.3 кв.м., что составляет 49/100 от всего домовладения.
На основании указанного договора от 23 декабря 1987 года за Костенко В.И. в установленном законом порядке в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение - 51/100 (л.д.10).
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.11.2012 г. удовлетворен иск Костенко В.И., произведен реальный раздел жилого дома между истцом и Чаплиной А.А.(в настоящее время - Евсеева А.А., правопреемником Д.) путем выдела:
- Костенко В.И. в собственность изолированной части жилого дома (кв. N 2) общей площадью 35.5 кв.м.
Решением от 07 ноября 2012 года прекращено право общей долевой собственности Костенко В.И., Чаплиной А.А. на вышеуказанный объект недвижимости.
07 августа 2017 года Костенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец просил взыскать с Евсеевой А.А. компенсацию за несоразмерность выделенной ему в натуре части жилого дома в размере 57 460 руб.
В обоснование требований Костенко В.И. указал на то, что при разделе указанного жилого дома по решению суда, ему выделено в собственность жилое помещение площадью 35.2 кв.м., при приходящейся на его идеальную долю - 39, 678 кв.м.
В судебном заседании его представитель - Костенко А.В. требования поддержал.
Ответчик, его представитель - Антоненко В.Н. возражали против удовлетворения иска.
Они пояснили, что при выделе доли Костенко В.И. достались комнаты, которые ему отошли по договору от 23.12.1987 г.; просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Костенко В.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в исковом заявлении, на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении, отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Как указано в жалобе:
- срок давности, применительно к спорным правоотношениям, начинает течь со дня выделения ему в собственность помещений площадью меньшей, чем приходящейся на его идеальную долю, в жилом доме исходя из общей площади;
- мотивируя основания для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации, суд не привел ссылки на нормы права, в обоснование принятого решения, при том, что суду следовало руководствоваться:
п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации";
п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Костенко В.И. и его представитель, 15 и 23 ноября 2017 г. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования Костенко В.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.245, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе недвижимого имущества (вышеуказанного жилого дома), так как его раздел с прекращением права долевой собственности произведен по иску апеллянта в 2012 году, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом между сособственниками на протяжении 30 лет, на основании заключенного соглашения в 1987 году.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являться правильными, обоснованными, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неверного применения норм материального, процессуального права, которые повлекли за собой принятие неверного решения, что влечет их отклонение как необоснованные.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных суду доказательств при принятии обжалуемого решения, не является основанием к отмене решения, при согласии с таковой суда апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, не опровергается апеллянтом:
На основании нотариально удостоверенного договора от 23 декабря 1987 года Костенко В.И., которому принадлежало 5/16 доли в жилом доме, общей площадью 69.6 кв.м. и Д. (правопреемником которой в настоящее время является ответчик), которой принадлежало 11/16 долей в данном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу:
- Костенко В.И. занял по плану комнаты 1, 2, 3, квартиру N2 полезной площадью 35.2 кв.м., что составляет 51/100 часть от всего домовладения (л.д.130).
Соответственно Д. по данному договору передана квартира N1 площадью 34.4 кв.м., что составило 49/100 от всего домовладения - площадью 69.6 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (ст.252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При этом в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
По решению суда от 07.11.2012 г., вступившего в законную силу, не обжалованного в установленном законом порядке бывшими сособственниками указанного жилого дома (сторонами по данному делу), удовлетворен иск Костенко В.И. (апеллянта по данному делу).
Решением суда с прекращением права долевой собственности, произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома между истцом и Чаплиной А.А.(в настоящее время - Евсеева А.А., правопреемником Д.) и ему (апеллянту) выделена в собственность та же изолированная часть жилого дома (кв. N 2) общей площадью 35.5 кв.м.
Доказательств, принадлежности иной площади, приходящейся на 51/100 долю Костенко В.И. в вышеуказанном жилом доме, данной стороной суду не представлено.
Указанным решением от 07 ноября 2012 года, раздел дома был произведен по требованиям истца (апеллянта) исходя из доли каждого из сособственников, в частности из реальной доли помещений, занимаемых каждым из них.
Не является состоятельной позиция истца (апеллянта) о том, что на 51/100 долю в вышеуказанном жилом доме - приходится 39.678 кв.м., которую истец исчислил из общей площади жилого дома - 77.8 кв.м., что влечет основания для взыскания с ответчика компенсации за отступление от идеальной доли при разделе указанного жилого дома.
Данная позиция истца (апеллянта) фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного постановления, принятого по вышеуказанному иску Костенко В.И., в котором участвовал тот же ответчик.
Не представлено апеллянтом суду доказательств о наличии с ответчиком либо Д. соглашения о порядке изменения долей в вышеуказанном жилом доме, после определения ими вышеуказанного порядка пользования жилым домом, его разделе с учетом такового порядка по инициативе апеллянта, как и доказательств, на проведение неотделимых улучшений всего недвижимого имущества.
Не приведено истцом данных, свидетельствующих о том, за счет каких работ, произошло увеличение общей площади вышеуказанного объекта недвижимости, реальный раздел которого имел место по решению суда от 07 ноября 2012 года.
Как указала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, увеличение площади, указанного жилого дома, произошло за счет пристроек к обособленным частям данного жилого дома, фактически изолированных друг от друга.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате произведенных работ новый объект недвижимости не создан, не произведены улучшения жилого дома.
Пристрой, со стороны каждой обособленной части по своему функциональному назначению является неотделимым, от соответствующей части жилого дома, соответственно не может влечь основания для перераспределения долей между бывшими сособственниками, соответственно влечь за собой уменьшение доли у каждого из них, в зависимости от размеров пристройки либо перепланировки обособленных частей.
По представленным техническим планам указанного жилого дома на 2006, 2012 г.г., площадь квартиры N2, которой пользовался истец с 1987 года, пользуется в настоящее время, составляет 35.5 кв.м., площадь квартиры N1 (ответчика) 42.3 кв.м., что составляет общую площадь - 77.8 кв.м. (л.д.134-145).
От указанной площади истец и производил расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, что исключает таковое с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых стороной апеллянта.
Не представлено стороной апеллянта данных, на основании которых суд пришел бы к решению о наличии оснований для удовлетворения иска.
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон прекращено решением суда от 07 ноября 2012 года, при отсутствии каких-либо требований относительно реального раздела дома с отступлением от принадлежащей истцу доли, определенной в 1987 году бывшими сособственниками квартир N1 и N2, с учетом площади жилого дома.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в рамках данного дела, является правильным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе о несогласии с решением суда в части выводов о пропуске истцом общего срока давности, по заявленным требованиям в 2017 году, при принятии в 2012 году решения о реальном разделе дома.
Как указано выше, решение об отказе в иске принято не только по причине пропуска истцом срока давности, а по результатам представленных сторонами процесса доказательств, в отношении иска о взыскании компенсации за отступление при разделе от идеальной доли, принадлежащей истцу в указанном объекте недвижимости.
Соответственно исключение выводов суда в части установления пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного спора, не повлечет изменение принятого судом решения по существу заявленного иска.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о неприменение судом положений п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации";
п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Указанные в жалобе названные ссылки основаны на неверном толковании, так как положения названной нормы, разъяснения п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43, направлены на применение положений ст.ст.166, 168, 181 ГК РФ и течение срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной.
Таковых требований апеллянтом в рамках данного дела не заявлено.
Как указано выше, апеллянт обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации с ответчика за отступление от идеальной доли при разделе вышеуказанного жилого дома, в состав которого входило два обособленных жилых помещения, которыми с 1987 года фактически пользовались их владельцы (собственники), с учетом которого (сложившегося порядка пользования указанными квартирами на протяжении - 30 лет) стороны произвели реальный раздел дома с прекращением права общей долевой собственности, судебным постановлением в 2012 году, с обращением апеллянта в последующем по истечении более 4 лет с настоящим иском.
Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого, правильного по существу решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года по делу по иску Костенко Виктора Ивановича к Евсеевой Анне Александровне о взыскании компенсации за превышения доли оставить без изменения. апелляционную жалобу Костенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
