Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5917/2023

13 февраля 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года о возврате искового заявления по иску ФИО к Московскому филиалу ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Московскому филиалу ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю.

На вышеуказанное определение суда ФИО подал частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, иск подан ФИО по месту нахождения филиала ООО "УАЗ" "Московский филиал" в г. Химки, который в правоотношениях с истцом не состоял. Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля не вытекает из деятельности данного филиала.

Напротив, местом жительства истца является: <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ООО ТД "ВесПро" и представлен на ремонт официальному дилеру в г. Самара ООО "Эхо-Н", который расположен по адресу: <данные изъяты>. Указанные адреса к территориальной подсудности Химкинского городского суда не относятся, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было возвращено исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка