Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5917/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожинского Г. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Рожинскому Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рожинского Г.Г. расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Рожинский Г.Г. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы на проведение оценки входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, содержащим в том числе требование об обращении взыскания на залог, ПАО "Росбанк" представило в суд отчет об оценке N 2020-04/1134 от 02.07.2020, составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 21 180 810 руб. (т. 1 л.д. 117-119).

Указанный отчет был положен в основу выводов суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таком положении расходы на судебную оценку рыночной стоимости предмета залога являлись необходимыми судебными расходами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания таких расходов с ответчика, при том положении, что несение таких расходов подтверждено документально и являлось необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд, а сам отчет об оценке признан судом относимым и допустимым доказательством при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оценку, которые суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, по мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, а взыскание их в полном объеме обусловлено тем, что исковые требования к ответчику были удовлетворены судом полностью.

Таким образом частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлена на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рожинского Г. Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка