Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-5917/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-5917/2022
Санкт-Петербург 4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
судей Головиной Е.Б., Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Зерзевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1375/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бобкову М.М., администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Бобкову М.М. о взыскании **** расторжении кредитного договора N, заключенного дата между ПАО Сбербанк и Бобковым М.А., взыскании государственной пошлины в размере ****
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Бобковым М.А. дата был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Бобкову М.А. выдан кредит в размере ****. с уплатой **** годовых, сроком на **** месяцев. дата заемщик Бобков М.А умер. По имеющейся у истца информации наследником умершего заемщика является ответчик Бобков М.М. За период с дата по дата образовалась задолженность в размере **** которую истец просил взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора N заключенного дата между ПАО Сбербанк и Бобковым М.А.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
В судебное заседание 16 мая 2022 года истец представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований после обращения истца с иском в суд и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 16 мая 2022 года, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением прав и законных интересов других лиц.
Гатчинским городским судом Ленинградской области в судебном заседании 16 мая 2022 года истца дело рассмотрено по существу, вынесено решение, которым ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ПАО Сбербанк не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы истец указал на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору после принятия искового заявления к производству была полностью погашена третьим лицом, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Вывод суда о невозможности принятия отказа от исковых требований в связи с тем, что исполнение обязательства было произведено третьим лицом Бобковой Н.Н., является необоснованным и противоречит конституционному принципу диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе сторон материального правоотношения. В данном случае прекращение производства по делу отвечает интересам ответчика, так как исключает возможность в дальнейшем обращения истца к нему с тождественными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку право на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 ГПК РФ, и заявленный истцом отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии отказа от иска ПАО Сбербанк.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк настаивает на принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять.
При установленных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ от иска был обусловлен действиями третьего лица, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований до принятия решения судом первой инстанции не в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками после обращения в суд, а в результате действий по оплате долга, осуществленных третьим лицом, **** от государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере **** подлежит возврату истцу.
В соответствии с положениями пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, заявление о возврате государственной пошлины подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, отказ ПАО Сбербанк от исковых требований принятию, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года отменить.
Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Бобкову М.М., администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Производство по гражданскому делу N N по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бобкову М.М., администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о расторжении кредитного договора N от дата, взыскании задолженности по кредитному договору N период с дата г. по дата в размере **** коп. - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
