Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян А.Ф. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61290 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с

26 сентября 2020 по день фактического исполнения обязательства - 612,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 14000 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 195,67 руб., В обоснование требований указано, что 07 августа 2020 Саргсян А.Ф. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI N, стоимостью 61290 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток в виде неработающей камеры. 12 августа 2020 года истцом в адрес ПАО "ВымпелКом" направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Проведенным досудебным исследованием от 11 февраля 2021 года в товаре выявлен скрытый производственный дефект.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Саргсян А.Ф. взыскана стоимость товара в размере 61290 руб., неустойка за период с 26 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года - 37877,22 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 25041,80 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 14000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 195,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Саргсян А.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить

ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 11 (А2221), IMEI N, в полной комплектации. В случае неисполнения обязательств по возврату товара с Саргсян А.Ф. в пользу ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. С ответчика в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 3475,02 руб. Решение суда в части взыскания с

ПАО "ВымпелКом" в пользу Саргсян А.Ф. стоимости товара в размере 61290 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой данной суммы до даты его вынесения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "ВымпелКом" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, направление истцом требования по адресу офиса продаж нельзя признать надлежащим в виду обращения Саргсян А.Ф. с претензией не по адресу регистрации юридического лица ПАО "ВымпелКом" (<адрес>. Кроме того, товар на проверку качества истцом не представлен, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Сразу после ознакомления с выводами судебной экспертизы ПАО "ВымпелКом" произведен возврат стоимости товара Саргсян А.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2020 года Саргсян А.Ф. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 11 128 Gb,

IMEI N, стоимостью 61290 руб. В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток в виде неработающей камеры.

12 августа 2020 года Саргсян А.Ф. обратилась к ответчику, направив почтовым отправлением по указанному в чеке адресу: <адрес>, претензию с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" от 02 апреля 2021 года N в телефоне Apple iPhone 11 (А2221), IMEI N, на момент проведения исследования обнаружена неисправность, выраженная в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео-камеры, что не противоречит заявленному истцом дефекту. Предполагаемая дата окончания действия права на обслуживание и ремонт Apple iPhone 11 (А2221) 06 августа 2021 года. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, является следствием неисправности электронных компонентов модуля основной камеры. Нарушений правил эксплуатации и иных вмешательств не обнаружено. Стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры составит 7350 руб., время работы - 7-14 дней.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с возложением на истца обязанности возвратить товар продавцу.

Фактически решение суда в указанной части не обжалуется, наличие производственного недостатка в товаре, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, подтверждено представленными доказательствами, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ответчиком истцу до вынесения судебного акта, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом обжалования и не подлежат проверке судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу

Саргсян А.Ф. неустойку и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2020 года Саргсян А.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Данная претензия ответчиком не получена.

Как следует из представленных доказательств, текста самой претензии, она направлена истцом по адресу: <адрес>, по одному из указанных в чеке адресов - адресу места совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

По смыслу ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "ВымпелКом" зарегистрировано по адресу: <адрес>, стр. 14.

Вместе с тем претензия по данному адресу регистрации юридического лица истцом не направлялась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений п. 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Соответственно, адрес: <адрес>, является местом осуществления расчета, указанным в товарном чеке в соответствии с требованиями закона.

Из чека на приобретение товара следует, что в нем содержится информация о юридическом и почтовом адресе ПАО "ВымпелКом": <адрес>, стр. 14.

Таким образом, истец, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, как из Единого государственного реестра юридических лиц, так и из товарного чека, полученного Саргсян А.Ф. при приобретении товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия по юридическому адресу ответчика и специально предусмотренному и указанному в чеке на товар адресу для направления претензий Саргсян А.Ф. не направлялась.

При таких обстоятельствах, поскольку истец направил претензию не по месту регистрации юридического лица или месту для предъявления претензий, о котором продавец сообщил истцу при заключении договора купли-продажи товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение юридически значимого сообщения (которым является претензия) не влечет для ответчика каких-либо последствий.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Факт наличия недостатка в товаре, возникшего в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, надлежащим образом был подтвержден только заключением судебной экспертизы, проведенной назначенной судом по ходатайству ответчика, после ознакомления с которым ПАО "ВымпелКом" выплатило истцу денежные средства за некачественный товар.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих исковых требований Саргсян А.Ф.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права Саргсян А.Ф. как потребителя были нарушены фактом продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку обращение в суд имело место вследствие продажи ответчиком Саргсян А.Ф. товара ненадлежащего качества, и по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования, необходимого в качестве доказательства обоснованности исковых требований при подаче иска, на оплату юридических услуг представителя, направленных на защиту нарушенных прав, на оплату услуг почтовой связи по отправке копии иска ответчику в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности размеров данных расходов и взыскании их с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца соответствующими требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика было направлено на установление факта наличия в товаре производственного недостатка, и в данной части исковые требования Саргсян А.Ф. удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные экспертной организацией расходы на проведение судебного исследования с ПАО "ВымпелКом".

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа с отказом в удовлетворении иска в данной части, вследствие уменьшения размера удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов", установив его в размере 2338,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия