Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к Хасановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Хасановой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" образовавшуюся по состоянию на 16 июля 2020 г. задолженность по договору микрозайма от 14 мая 2018 г. в сумме 589 637,86 рублей, а также 15 096,38 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскивать с Хасановой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарМани" проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 88,2% годовых на остаток основного долга в 372 439,70 рублей, начиная с 17 июля 2020 г. по дату фактического погашения указанной суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Хасановой Ирине Владимировне, 19 марта 1973 года рождения, на праве собственности автомобиля марки CADILLAC, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Загайнову Ю.В., действующую в интересах Хасановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Хасановой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 14 мая 2018г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Хасановой И.В. заключен договор займа N 18051418470001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей сроком на 36 месяцев по 14 мая 2021г. под 88,2% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля CADILLAC, <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности. 8 октября 2018г. ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" переименовано в ООО МФК "КарМани". Ввиду неисполнения ответчиком условий договора займа образовалась задолженность в размере 589 637,86 рублей. 9 января 2020 г. займодавец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 589 637,86 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 096,38 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль CADILLAC, <данные изъяты>.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020г. исковые требования ООО МФК "КарМани" к Хасановой И.В. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 9 октября 2020 г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на кабальность условия договора займа о процентной ставке по займу. Поскольку договор займа является типовым, Хасанова И.В. не имела возможности влиять на его условия.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности. При заключении договора Хасанова И.В. не могла согласовать его условия, поскольку договор был представлен для подписания в типовой форме, на условиях аннуитетного способа расчета платежей; чрезмерно высокая процентная ставка за пользование денежными средствами, превышающая ставку рефинансирования, свидетельствует о кабальности сделки. Истцом при заключении договора нарушена статья 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку в договоре указаны различные процентные ставки за пользование займом- 88,082 % годовых и 88,2 % годовых; отсутствие выписки по счету не позволяет определить, какую процентную ставку применил истец при расчете задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца выписки движения средств по счету ответчика, чем нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная в расчете задолженности неустойка 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки противоречит условиям договора и пункту 5 статьи 21 Федерального закона "О потребительском кредите". По мнению подателя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств обращение взыскания на автомобиль является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Загайнова Ю.В., действующая в интересах Хасановой И.В., поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В актуальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма изложена в пункте 7 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлены Банком России в размере 103,335% годовых при среднерыночном значении 77,501% годовых.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 мая 2018г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Хасановой И.В. заключен договор займа N 18051418470001, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 475 000 рублей сроком на 36 месяцев по 14 мая 2021г. под 88,2% годовых.

Условиями договора займа установлен порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом аннуитетными платежами, 14 числа каждого месяца, в размере 37 938 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передала истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CADILLAC, <данные изъяты> что подтверждается заключенным между сторонами договором залога транспортного средства от 14 мая 2018 г.

По сведениям ГИБДД автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, <данные изъяты> с 9 мая 2018 г. зарегистрирован на Хасанову И.В.

8 октября 2018г. ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" переименовано в ООО МФК "КарМани".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16 июля 2020 г. составила 589 637,86 рублей, в том числе: основной долг - 372 439,70 рублей, проценты, рассчитанные исходя из 88,2 % годовых, - 197 750,53 рублей, неустойка за просрочку возврата займа и процентов по займу из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки - 19 447,63 рублей.

В претензии от 17 марта 2020 г. истец потребовал от ответчика досрочно возвратить задолженность по договору микрозайма, ссылаясь на то, что с даты предоставления микрозайма у ответчика возникло более 90 календарных дней просрочки, в связи с чем кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма.

Данное требование займодавца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, признал требования иска обоснованными, с учетом приведенных выше положений законодательства об ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 589 637,86 рублей, проценты за пользование займом до фактического возврата долга и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кабальной считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Хасанова И.В. была согласна и который соответствует вышеприведенным положениям закона, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Хасанова И.В. вынуждена была заключить договор микрозайма, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения займа у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Доводы апеллянта о том, что процентная ставка по договору 88,2% годовых существенно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны ООО МФК "КарМани", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Специальное регулирование (ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите") было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 2 квартале 2018 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 103,335%.

Процентная ставка по спорному договору займа в размере 88,2% годовых за пользование займом не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, процентная ставка за пользование займом в размере 88,2% годовых определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Микрозаем, ставка по которому укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского займа, устанавливаемое Банком России, не нарушает права потребителя.

В случае неприемлемости условий договора Хасанова И.В. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем она подписала договор займа и воспользовалась денежными средствами, представленными истцовой стороной в качестве заемных, на условиях, определенных в договоре.

До момента подачи истцом иска в суд, заемщиком требования о признании условий договора займа недействительными не заявлялись.

Утверждения апеллянта об отсутствии полной и достоверной информации об условиях предоставления микрозайма ввиду указания в договоре различных процентных ставок признаются судебной коллегией также несостоятельными, основанными на ошибочном толковании понятий "полная стоимость займа" и "процентная ставка за пользование займом".

При заключении договора займа в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите" (п.1 ст.6) кредитор указал полную стоимость потребительского кредита (займа) в размере 88,082 % годовых, с точностью до третьего знака после запятой, разместив данную информацию в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа указана процентная ставка в размере 88,2 % годовых, начисляемая за пользование суммой микрозайма.