Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С.Бычковской,
при секретаре М.В.Симоновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам начальника государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) и Макаровой Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2021 года по иску Макаровой Ирины Васильевны к государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Макарова И.В. обратилась с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 6 февраля 2020 г. N 1049967/19 в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховой пенсии", обязании УПФРФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) включить Макаровой И.В. в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды работы:
- с 6 января 1993 г. по 30 ноября 1993 г. (10 мес. 25 дней) - <данные изъяты> на шахте "Бутовская" концерна Северокузбассуголь;
- с 1 декабря 1993 г. по 30 мая 1997 г. (03 года 06 мес.) - <данные изъяты> на шахте "Бутовская" концерна Северокузбассуголь;
- с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. (05 мес. 25 дней) - <данные изъяты> в ОАО "Шахта Бутовская";
- с 16 февраля 2000 г. по 28 апреля 2000 г. (2 мес. 13 дней) - <данные изъяты> в котельной МАП "Комплексное Производственно-эксплуатационное Управление поселка Боровой", назначении досрочной пенсии с даты достижения Макаровой И.В. пенсионного возраста 51 год, т.е. с 19 декабря 2019 г.
Требования мотивировала тем, что в спорные периоды выполняла работы, дающие право на досрочное назначение пенсии. В октябре 2019 года обратилась в Отдел пенсионного фонда в Рудничном районе города Кемерово с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении страховой пенсии на льготных условиях было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2.
В судебном заседании истец Макарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Теплякова Н.А. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. постановлено:
Требования Макаровой Ирины Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) от 6 февраля 2020 г. об отказе Макаровой Ирине Васильевне в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 периода работы с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. (05 мес. 25 дней) - <данные изъяты> паросилового хозяйства в ОАО "Шахта Бутовская".
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) включить Макаровой Ирине Васильевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 26.10.1998 по 21.04.1999 (05 мес. 25 дней) - <данные изъяты> паросилового хозяйства в ОАО "Шахта Бутовская", в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе начальник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) А.А.Денисова просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства и мотивы, послужившие основанием для отказа истцу в назначении пенсии, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств работы в профессии, соответствующей Списку N 2. Кроме того, апеллянт указывает на невозможность использования экспертного заключения при назначении пенсии.
В апелляционной жалобе Макарова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов эксперта, неправомерность ссылки суда только на заключение эксперта, на то, что суд не учел характер и специфику выполняемой ею работы, наличие доказательств работы на твердом угле.
В отношении апелляционной жалобы ответчика выражает несогласие.
Относительно апелляционной жалобы Макаровой И.В. ответчиком письменные возражения не принесены.
В заседании судебной коллегии истец Макарова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. истец обратилась в УПФР в г. Кемерово Кемеровском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2.ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением от 6 февраля 2020 г. УПФР в г. Кемерово Кемеровском районе (межрайонное) в назначении пенсии Макаровой И.В. отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2, в наличии 4 года 10 мес. 29 дней, при требуемом - 8 лет.
Не засчитаны периоды работ:
- с 6 января 1993 г. по 30 ноября 1993 г. (10 мес. 25 дней) - <данные изъяты> в паросиловом хозяйстве на шахте "Бутовская" концерна Северокузбассуголь, так как время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включены;
- с 1 декабря 1993 г. по 30 мая 1997 г. (3 года 6 мес.) - <данные изъяты> в паросиловом хозяйстве на шахте "Бутовская" концерна Северокузбассуголь, так как из представленных документов не усматривается занятость в котельной (на угле и сланце), что предусмотрено Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10;
- с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. (5 мес.25 дней) - <данные изъяты> паросилового хозяйства в ОАО "Шахта Бутовская", так как из представленных документов не усматривается занятость в котельной (на угле и сланце), что предусмотрено Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10;
- с 16 февраля 2000 г. по 28 апреля 2000 г. - <данные изъяты> в котельной МАП "Комплексное Производственно-эксплуатационное Управление поселка Боровой".
Согласно заключению судебной экспертизы работа Макаровой И.В. в период с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. (5 мес. 25 дней) - <данные изъяты> котельной паросилового хозяйства в ОАО "Шахта Бутовская" относится к работам, дающим право на пенсию на льготных условиях по Списку N 2 и выполнялась в условиях полного рабочего дня.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, основанием для отнесения указанного периода работы к работе в особых условиях послужили следующие документы: справка N 24 от 30 декабря 2003 г., выданная конкурсным управляющим шахты "Бутовская", в которой указано, что Макарова И.В. работала <данные изъяты> 3 разряда в паросиловом хозяйстве по трудовому соглашению; трудовым договором от 26 октября 1998 г.; сведениями из карточки формы Т-2, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой работодатель работу Макаровой И.В. в указанный период относит к работам с особыми условиями труда: 27-2, 23200000-13786. При этом 27-2 - это пункт 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который устанавливает право работников на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиям. Код позиции 23200000-13786 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 (1991г.) предусмотрен для профессии - <данные изъяты> в том числе, занятые на удалении золы. В табелях учета рабочего времени за указанный период имеются сведения о работе Макаровой И.В. о работе в течение полного рабочего дня.
Разрешая требования и принимая решение об удовлетворении иска в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. (5 мес. 25 дней) в профессии <данные изъяты> установки паросилового хозяйства в ОАО "Шахта Бутовская", суд первой инстанции исходил из доказанности того, что работа в качестве <данные изъяты>, которую осуществляла Макарова И.В., производилась при условии работы котельной на угле, а также при условии выполнения истицей работы полный рабочий день.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что 26 октября 1998 г. Макарова И.В. принята <данные изъяты> установки 3 разряда паросилового хозяйства в ОАО "Шахта Бутовская". Сведений о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, периодах учебы в личной карточке нет. В табелях учета рабочего времени имеются сведения, позволяющие сделать вывод о работе полный рабочий день в соответствии с графиком работы в должности <данные изъяты> установки паросилового хозяйства.
В ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3 - 30 содержится характеристика работ профессии <данные изъяты> 3 разряда: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 3 до 10 Гкал/ч или отдельных котлов с теплопроизводительностью свыше 5 до 20 Гкал/ч, работающих на твердом, жидком или газообразном топливе.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Макаровой И.В. указано, что страхователь - ОАО Шахта "Бутовская" работу Макаровой И.В. с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. относит к работам с особыми условиями труда: 27-2, 23200000 - 13786. Указанный код предусмотрен для профессии <данные изъяты> в том числе, занятые на удалении золы.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Законным и обоснованным судебная коллегия находит и решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении периодов работы Макаровой И.В. с 6 января 1993 г. по 30 ноября 1993 г., с 1 декабря 1993 г. по 30 мая 1997 г., с 16 февраля 2000 г. по 28 апреля 2000 г.
Выводы суда относительно указанных периодов подробно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что с 1 декабря 1993 г. по 30 мая 1997 г. Макарова И.В. работала в той же должности - <данные изъяты> в паросиловом хозяйстве - на шахте "Бутовская" концерна Северокузбассуголь, которая в дальнейшем преобразована в АО Шахта "Бутовская", то есть, характер и условия её работы по сравнению с периодом работы с 26 октября 1998 г. по 21 апреля 1999 г. не изменились.
Однако анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в указанной профессии Макарова И.В. осуществляла трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня.
Так, из архивной справки от 27 августа 2020 г., составленной на основании личной карточки работника, следует, что с 12 июля 1993 г. Макаровой И.В. предоставлен отпуск без содержания на 66 дней. При этом, материалы дела не содержат сведений о графике работы истца, что не позволяет исчислить период нахождения Макаровой И.В. в отпуске без сохранения заработной платы.
Кроме того, личная карточка работника, содержащая сведения о предоставлении Макаровой И.Н. отпусков без сохранения заработной платы имеет следующие записи: "66 д. б/с (с 12.07.93 г. уд. 12.03.93 г.; 107 д б/с с 01.05 - 08.06.94, уд. 27.06.93; 28.04.95 уд. 27.06.93 - 27.06.94, 32 д. б/с 7.05 - 7.06.96 уд. 29.07.94, 03.06.96 уд. 27.06.94 - 27.06.96 (41); 15 д. б/с с 10.09 - 15.09.96 уд. 12.07.96; 133 д б/с 12.05 - 05.06.97 уд. 14.08.96".
Во включении иных периодов - с 6 января 1993 г. по 30 ноября 1993 г. и с 16 февраля 2000 г. по 28 апреля 2000 г. - судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства не только о характере и условиях работы Макарова И.В., но и сведения об осуществлении трудовой деятельности в течение полного рабочего дня. Обоснован вывод суда и о том. что работа в качестве <данные изъяты> не предусмотрена Списком N 2.
Утверждение истицы о том, что все спорные периоды она работала на твердом топливе, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Макаровой И.В. таких доказательств не представлено, материалы соответствующих документов не содержат.
В силу ст. 57 ГПК Ф в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, каких - либо ходатайств об истребовании доказательств со стороны истца не поступало.
Безусловно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции запрошен ряд документов и принято решение, в том числе, с учетом соответствующих ответов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовые позиции сторон, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) и Макаровой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
