Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрики Натальи Борисовны к Борисюк Татьяне Васильевне, ООО "Ивлана", третье лицо Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Мандрики Н.Б. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Мандрика Н.Б. обратилась в суд с иском к Борисюк Т.В., ООО "Ивлана" о признании договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного между ООО "Ивлана" и Борисюк Т.В., недействительным. В обоснование указала на то, что между ней и ответчиком ООО "Ивлана" были заключены договоры займа, по которым Общество свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, в связи с чем впоследствии было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Ивлана" денежных средств. Поскольку ответчик ООО "Ивлана" длительное время задолженность не погашал, истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в свою пользу процентов по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2019 с ООО "Ивлана" в лице директора И.Н.Н. в пользу Мандрики Н.Б. взысканы проценты по договору займа от 07.01.2006 за период с марта 2015г. по октябрь 2018г. в размере 231 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб., а всего взыскано 234 529 руб.
Истец указала, что ей стало известно о том, что ООО "Ивлана" 5 апреля 2019 г. заключило с Борисюк Т.В. договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является единственным принадлежащим ООО "Ивлана" имуществом, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца по судебному приказу от 03.04.2019.
На основании изложенного, полагая, что ответчик ООО "Ивлана" заключило указанный договор купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на единственное принадлежащее Обществу имущество, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 здания магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО "Ивлана" и Борисюк Т.В.; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ; возвратить в собственность ООО "Ивлана" здание магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Борисюк Т.В. передать ООО "Ивлана" здание магазина.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мандрики Н.Б. отказано.
Мандрика Н.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд при принятии решения не установил следующие, по мнению апеллянта, юридически значимые обстоятельства: была ли сделка по продаже спорного объекта недвижимости направлена на нарушение прав кредиторов ООО "Ивлана"; имелась ли у Общества на день заключения сделки задолженность перед истцом; произвело ли Общество погашение задолженности после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем не установил, являлись ли действия ответчиков ООО "Ивлана" и Борисюк Т.В. по заключению договора купли-продажи 05.04.2019 добросовестными.
ООО "Ивлана", Борисюк Т.В., а также Орловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области представлены письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мандрики Н.Б., ответчиков Борисюк Т.В., ООО "Ивлана", третьего лица Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Мандрики Н.Б.- Рязанцева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент совершения ответчиками сделки каких-либо арестов и обременений спорное имущество не имело, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи здания магазина от 05.04.2019 по заявленным истцом основаниям.
С приведенным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ гедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ООО "Ивлана" и Борисюк Т.В. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ООО "Ивлана" продало Борисюк Т.В. здание магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 750 000 руб.
10 апреля 2019 г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Борисюк Т.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Оспаривая указанный договор, истец полагает, что, заключая договор купли-продажи 05.04.2019, ООО "Ивлана" действовало с целью сокрытия данного имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований истца по судебному приказу от 03.04.2019.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 11917/17/61068-СД в отношении ООО "Ивлана" о взыскании, в том числе в пользу Мандрики Н.Б. денежных средств в сумме 134395 руб. и 95480 руб., что подтверждается копиями исполнительных листов (л.д. 139, 142).
В рамках исполнительного производства N 36/3927/859/5/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Ивлана", в том числе здание магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.04.2019 на счет Орловского районного отдела судебных приставов от ООО "Ивлана" поступили денежные средства в размере 507901,15 руб.
05.04.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю Мандрике Н.Б. перечислены денежные средства по исполнительным документам в размере 134395 руб. и 95480 руб. соответственно.
02.04.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении всего имущества ООО "Ивлана" в том числе и здания магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56.6 кв.м.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый ООО "Ивлана" объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, задолженность ООО "Ивлана" по исполнительным документам перед взыскателями была погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Ивлана" не было препятствий к распоряжению данным имуществом.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мандрики Н.Б., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к выражению апеллянтом несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, не допустив обращения взыскания на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделок, ссылалась на ст. 168 ГК РФ, при этом не указала, какие положения действующего законодательства, кроме ст. 10 ГК РФ, были нарушены при совершении данных сделок, и не представила доказательства, свидетельствующие о недействительности данных сделок, тогда как приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем на момент заключения сделки ограничено не было.
Кроме того на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2019 неисполненные обязательства по какому-либо вступившему в силу законную силу судебному акту, подлежащему исполнению, у ответчика ООО "Ивлана" перед третьими лицами отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Ивлана" как собственник распорядилось принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по
поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.
Как уже было указано выше, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что актом судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по РО от 29 января 2020г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1-163/2019 от 03.04.2019, задолженность по которому составляет 234529 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Ивлана", а именно магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 300 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемый договор также не нарушает права истца, поскольку не препятствует обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО "Ивлана".
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрики Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
