Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.,
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Многовершинное" о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты, возложении обязанности прекратить осуществлять сброс в водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрацией вредных веществ, возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Многовершинное" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Многовершинное" Краснова П.А., прокурора Степановой А.О., судебная коллегия
установила:
Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к АО "Многовершинное" о признании незаконными действий по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты, возложении обязанности прекратить осуществлять сброс в водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрацией вредных веществ, возмещении ущерба, причиненного водным объектам.
В обоснование иска указав, что в ходе проведения Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения АО "Многовершинное" законодательства РФ о недропользовании, об отходах производства, потребления, установлены нарушения АО "Многовершинное" водного законодательства, в части сброса сточных вод в реку Левый Ул, ручьи Бирсалали и Улченок без очистки до нормативного качества. Проверкой установлено, что неисполнение АО "Многовершинное" требований статьи 56 Водного кодекса РФ в связи со сбросами в водные объекты веществ с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ. Нарушение требований к охране водных объектов, допущенное АО "Многовершинное" в результате сброса сточных вод в реку Левый Ул, ручьи Бирсалали и Улченок, может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Указанные действия АО "Многовершинное" привели к ухудшению экологической ситуации в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, создало экологическую угрозу, что в свою очередь подвергает опасности флору и фауну бассейна рек, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку данные водные объекты находятся в общем пользовании. В результате сброса сточных (в том числе дренажных) вод АО "Многовершинное", такой ущерб составляет 9636 рублей 60 копеек (причиненный реке Левый Ул) и 16721 рубль 80 копеек (причиненный ручью Бирсалали), общая сумма ущерба составляет 26358 рублей 40 копеек. В связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконными действия АО "Многовершинное" по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты Николаевского района Хабаровского края - реку Левый Ул, ручей Бирсалали и ручей Улченок, обязать ответчика прекратить осуществлять сброс в реку Левый Ул, ручей Бирсалали и ручей Улченок неочищенных сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации вредных веществ; обязать АО "Многовершинное" возместить причиненный водным объектам - ручью Бирсалали и реке Левый Ул ущерб в размере 26358 рублей 40 копеек.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.
Постановлено признать незаконными действия Акционерного общества "Многовершинное" по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты Николаевского района Хабаровского края - реку Левый Ул, речей Бирсалали, ручей Улченок. Обязать Акционерное общество "Многовершинное" прекратить осуществлять сброс в реку Левый Ул, ручей Бирсалали, ручей Улченок неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ. Взыскать с Акционерного общества "Многовершинное" в доход государства ущерб в размере 26358 рублей 40 копеек. Взыскать с Акционерного общества "Многовершинное" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1290 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "Многовершинное" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд применил правовые нормы, не подлежащие применению, неправильно определилобстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и круг доказательств, которые должны представить стороны, не дал возможности ответчику собрать необходимые дополнительные доказательства, что привело в итоге к возложению судом на ответчика обязанности, которая не обоснована документально в части сроков выполнения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащую применению часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, на которую указывал прокурор, и применил часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для запрета осуществления сброса вод в водный объект р. Улченок. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выводов прокурора о сбросах загрязняющих веществ в р. Улченок с превышением нормативных значений. В решении суда не указан срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Многовершинное" - без удовлетворения.
Представитель ответчика Акционерного общества "Многовершинное" Краснов П.А. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Степанова А.О. поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу п. 1 ст. 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении АО "Многовершинное" вынесено представление об устранении нарушений водного законодательства Российской Федерации, в части сброса сточных вод в водные объекты: ручей Ульченок, реку Левый Ул, ручей Бирсалали, без очистки до нормативного качества.
В рамках проверки специалистами ФГБУ центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу (далее - ЦЛАТИ) 12.09.2018 года, 13.09.2018 года, 17.09.2018 года в районе водохранилища из ручья Бирсалали, реки Левый Ул, ручье Ульченок, на территории АО "Многовершинное" в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края проведен отбор проб сточной воды. По результатам отбора проб составлены протоколы испытаний. По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора составлены экспертные заключения от 02.11.2018 года N 078/2018, 079/2018, 082/2018.
В соответствии с выводами экспертных заключений установлено превышение допустимых нормативов в ручьях Улченок, Бирсалали, р. Левый Ул, сбросы сточных вод не отвечают требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование, установлены превышения нормативов, по результатам испытаний проб отходов пульпы установлены четвертый и пятый класс опасности по степени воздействия на окружающую среду.
Суммарный объем сброса в указанные водные объекты загрязненных сточных вод без очистки составил 104,27 тыс. м. куб./год, и недостаточно очищенных - 289,65 тыс. м. куб./год. Сброс загрязненных сточных вод без очистки, как и недостаточно очищенных, свидетельствует о том, что организацией не исполняются требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно не предусматриваются эффективные мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности, что приводит к ухудшению качества поверхности вод.
По факту сброса АО "Многовершинное" веществ с превышением концентраций относительно предельной допустимой концентрацией в ручьи Бирсалали, Улченок, реку Левый Ул в 2018 году 05.07.2019 года Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении АО "Многовершинное" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
В связи со сбросами в указанные водные объекты сточных вод, качество которых не отвечает требованиям, установленным к качеству сбрасываемой сточной воды, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 05.08.2019 года АО "Многовершинное" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ответчик является водопользователем указанного выше водного объекта. В этой связи на него распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности водопользователей, в том числе в части необходимости соблюдения прав иных лиц и недопущения причинения вреда окружающей среде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных водные объекты реку Левый Ул, речей Бирсалали, ручей Улченок, превышало установленные максимальные значения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса АО "Многовершинное" в указанные водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий АО "Многовершинное" по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты Николаевского района Хабаровского края - реку Левый Ул, речей Бирсалали, ручей Улченок, обязании прекратить осуществлять сброс в указанные водные объекты неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ.
Поскольку АО "Многовершинное" производился сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия в указанные водные объекты, суд приходит к выводу об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, а соответственно, и причинении им ущерба.
Размер причиненного ответчиком ущерба нанесенного водному объекту р. Левый Ул, в результате сброса сточных вод, в том числе дренажных, рассчитанный Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с указанной Методикой, составил 9637 рублей.
Размер причиненного ответчиком ущерба нанесенного водному объекту р. Бирсалали в результате сброса сточных вод, в том числе дренажных, рассчитанный Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с указанной Методикой, составил 16722 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, ст. 39, ст. ст. 77 - 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. ст. 12 - 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда почве и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исходя из совокупности доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства о наличии оснований для запрета осуществления сброса вод в водный объект р. Улченок, по существу, направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении, в силу чего являются не обоснованными.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключениями государственного экспертного учреждения, составленным в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, которое имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Указанные заключения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан срок, в течение которого решение должно быть исполнено, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, ответчик, как собственник, должен был предпринять меры к недопущению нарушений безопасности окружающей среды.
Непринятие мер по предотвращению установленного нарушения противоречит требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
Содержание очистных сооружений водоснабжения населения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия необходимых финансовых средств на устранение выявленных нарушений, а обстоятельства касаемые продолжительности проведения мероприятий по организации проведения значительного объема работ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчик при наличии соответствующих объективных обстоятельств не лишен возможности инициировать перед Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, приведших в принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Многовершинное" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
