Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Радужнинского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ротарь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что (дата) с ответчиком заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 193 338 рублей, в том числе к выдаче 170 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 23 338 рублей, под 54,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 72,99 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (номер), из суммы кредита 170 000 рублей получены заемщиком через кассу банка, 23 338 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. По условиям кредитного договора, дата перечисления первого платежа для погашения кредита и уплаты процентов 09 декабря 2012 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указаны в графике погашения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 03 марта 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 02 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 144 755,79 рублей, в том числе основной долг 106 629,92 рублей, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 24 111,05 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 14 014,82 рублей. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 16 июня 2017 года. Ссылаясь на ст.ст. 160, 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 144 755,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095,11 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ротарь В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 146).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не истек. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик приняла на себя обязательство уплатить 48 (сорок восемь) ежемесячных платежей в размере 10 074,84 рублей каждый (п.п. 7, 9 Договора). Последний платеж по кредиту от Заемщика поступил 10.11.2016 г. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по Договору Заемщик допустила просрочку по уплате 34 ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 29.10.2016 г., срок давности, по требованию которых, истекает соответственно 29.10.2019 года. На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у Банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Кроме того, 10.05.2017 г. ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ротарь В.Ю. по указанному кредитному договору. 02.06.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского района ХМАО- Югры от 16.06.2017 г. судебный приказ отменен. С момента направления заявления о выдаче судебного приказа и вынесением определения об отмене судебного приказа прошло 36 дней, которые не учитываются при исчислении сроков исковой давности по п. 1 ст. 204 ГК РФ. Значит, срок исковой давности не истек, так как Банк обратился в суд 02.11.2019 г., а не после 16.12.2019 г., трехгодичного срока с даты последнего платежа по Договору с учетом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Ротарь В.Ю. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 338 рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере 170 000 рублей, страхового взноса на личное страхование в размере 23 338 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 72,99 % годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 48 ежемесячных платежей в размере 10 074,84 рублей в срок по 29 октября 2016 года (л.д. 16-25, 27-36).
При заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на заключение в отношении нее договора страхования от несчастных случаев и болезней, с оплатой страхового взноса в размере 23 338 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 26).
Кредитный договор заключен сторонами в рамках ст.ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления заявки на открытие банковских счетов, заявления клиента по кредитному договору и ознакомления заемщика с условиями договора, тарифами по кредитам и графиками погашения кредитов.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления ответчику денежных средств банком выполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика (номер), из суммы кредита 170 000 рублей получены заемщиком через карту банка, 23 338 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика Ротарь В.Ю. (л.д. 37-42), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчиком Ротарь В.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, нарушены сроки, установленные графиком платежей, что следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 27-36, 37-42).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 03 марта 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно расчету истца, по состоянию на 02 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 144 755,79 рублей, в том числе основной долг 106 629,92 рублей, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 24 111,05 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 14 014,82 рублей (л.д. 27-36).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку кредитору должно быть известно о нарушении его прав с даты неисполнения ответчиком обязанности по внесению очередного платежа 05 октября 2015 года, и не позднее даты направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита 03 марта 2016 года, соответственно до 03 марта 2019 года, истец же обратился в суд 02.11.2019 г. за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, установив пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, обоснованно отказал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований к Ротарь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом расчета в период с 08 апреля по 05 сентября 2015 года ответчиком не производились платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, впоследствии ответчиком погашена образовавшаяся за указанный период задолженность 10 ноября 2016 года, очередной платеж подлежал внесению 05 октября 2015 года, с указанной даты обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
По условиям кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок по 29 октября 2016 года.
Согласно искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 03 марта 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 7), расчет задолженности по основному долгу в размере 106 529,92 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 24 111,05 рублей также произведен истцом по состоянию на 03 марта 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору 03 марта 2016 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитору должно быть известно о нарушении его прав с даты неисполнения ответчиком обязанности по внесению очередного платежа 05 октября 2015 года, и не позднее даты направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита 03 марта 2016 года.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована 03 марта 2016 года, поскольку уже по состоянию на 05 октября 2015 года ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных платежей. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 03 марта 2019 года. Иск предъявлен в суд 02.11.2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, определением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 16 июня 2017 года отменен судебный приказ от 02 июня 2017 года о взыскании с Ротарь В.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 82), с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в судебный участок мирового судьи 25 мая 2017 года (л.д. 80, 81).
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому последним днем срока для обращения истца в суд было по заявленной в судебном приказе задолженности 16 декабря 2017 года (шесть месяцев после 16 июня 2017 года), и по неистекшим платежам, не отраженным в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно 3 марта 2019 года (три года с момента требования досрочного погашения задолженности по договору 3 марта 2016 года).
Поэтому, срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен.
Доводы жалобы о том, что уплатив последний платеж по кредитному договору 10.11.2016 г., ответчик признал долг в полном объеме в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, названный довод в суде первой инстанции получил надлежащий анализ и правомерно отклонен.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензий; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому, уплата ответчиком части долга 10 ноября 2016 года не может свидетельствовать с достоверностью о признании ответчиком долга в целом, и, следовательно, являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
