Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к открытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦУМ"" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торговый Дом ЦУМ"" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦУМ"" (далее - ОАО "ТД ЦУМ") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что 28 сентября
2018 года истцом в магазине ОАО "ТД ЦУМ" был приобретен товар - мобильный телефон марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb", IMEI: N N, стоимостью 109 990 руб.
В процессе эксплуатации в телефоне, по истечении гарантии, проявился недостаток - не работает основная камера, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр "Сервис М", где был осуществлен его ремонт телефона. Была произведена замена комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI на N. Вместе с тем недостаток проявился вновь.
Для определения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения Степановым В.А. было организовано досудебное исследование, которое было проведено индивидуальным предпринимателем Пантелеевым М.В. (далее - ИП Пантелеевым М.В.), согласно выводам которого обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность "не работает камера" как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.
31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации расходов по проведению технического исследования.
17 января 2020 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар для проведения проверки качества путем его направления по юридическому адресу ОАО "ТД ЦУМ".
28 января 2020 года Степановым В.А. в адрес ответчика товар был направлен для проведения проверки.
20 февраля 2020 года ответчиком в адрес Степанова В.А. было направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований.
На основании изложенного Степанов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 109 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующего товара - защитного чехла в размере 1 440 руб., неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25 января 2020 года по день подачи искового заявления в размере 38 496 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 29 февраля 2020 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, стоимость проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Степанова В.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере
109 990 руб., а также сопутствующий товар - защитный чехол стоимостью
1 440 руб., неустойка за период с 25 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 15 838 руб. 56 коп., неустойка с 17 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 776 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степанову В.А. отказано. На Степанова В.А. возложена обязанность вернуть ОАО "ТД ЦУМ" сотовый телефон марки модели Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: N, защитный чехол в полной комплектации. С ОАО "ТД ЦУМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 045 руб. 37 коп. С ОАО "ТД ЦУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" (далее -
ООО "Стандарт Эксперт") взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
ОАО "ТД ЦУМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указывает, что ОАО "ТД ЦУМ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом спорного телефона. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка в спорном товаре. Считает, что поскольку отсутствуют основания для взыскания стоимости товара, также не подлежат удовлетворению производные требования. Автор жалобы полагает, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскания стоимости чехла, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в указанном товаре. Кроме того, чехол является самостоятельным товаром, который может использоваться по назначению независимого от спорного телефона. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости досудебного исследования, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу толкования, содержащегося в п. 13 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имеет место повторное проявление недостатка после его устранения, на основании положений п.1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" Степанов В.А. имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере 109 990 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку право истца на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с 25 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 15 838 руб. 56 коп., а начиная с 17 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскан штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ был снижен и составил 12 776 руб. 85 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 4 000 руб., взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 4 045 руб. 37 коп. основано на правильном применении положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ТД ЦУМ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом спорного телефона, несостоятельны.
В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что телефон марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb", IMEI:N, которому соответствует серийный номер N, ОАО "ТД ЦУМ" не продавал.
Между тем, как указано выше, в отношении телефона марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb", IMEI: N, в авторизованном сервисном центре был произведен ремонт, в результате которого был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, в том числе была произведена замена IMEI: N на IMEI: N.
Из содержания кассового чека (л.д. 10) следует, что Степанову В.А. был продан телефон марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb" с серийным номером N что согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" соответствует номеру IMEI:N.
Следовательно, исковые требования заявлены в отношении телефона, продавцом которого являлось ОАО "ТД ЦУМ".
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка в спорном товаре.
Как следует из материалов дела предметом договора купли-продажи от
28 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, является технически сложный товар. Таким образом, для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в авторизованный сервисный центр "Сервис М", где был осуществлен ремонт телефона.
Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N от 16 декабря 2019 года была произведена замена комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI на N. Вместе с тем, недостаток проявился вновь. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику 31 декабря 2019 года с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.
Доказательств, подтверждающих, что недостаток товара возник вследствие ненадлежащего гарантийного ремонта, материалы дела не содержат.
В соответствии с заключением эксперта N-СТ от 29 мая
2020 года, проведенного ООО "Стандарт Эксперт" на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года, в представленном на исследование телефоне марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver" imei: N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" в следствии неисправности модуля основной камеры.
Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver" imei: N производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.
Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследуемый смартфон ранее подвергался разбору, адгезия клеевого состава модуля дисплея не соответствует заводской сборки устройства, следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено.
Выявленный недостаток "нет изображения с основной камеры" в телефоне марки "Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver" imei: N является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры "Apple iPhone XS Мах" составляет 8 020 руб. с учётом стоимости работ по его замене.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости досудебного исследования основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с данными разъяснениями судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебного исследования, относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом ЦУМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
