Определение Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года №33-5917/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-5917/2020
Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ГринМани" к Сукманову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Сукманова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ГринМани" о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным),
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ГринМани"
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г.,
(судья Лисицкая Н.В.)
установила:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований ООО микрофинансовой компании "ГринМани" к Сукманову И.В. о взыскании долга по договору займа - отказано. Встречные исковые требования Сукманова И.В. к ООО МКФ "ГринМани" удовлетворены. Признан незаключенным договор потребительского займа N от 01.06.2018 между Сукмановым И.В. и ООО микрофинансовой организацией "ГринМани" (в настоящее время ООО микрофинансовая компания "ГринМани")" (л.д. 111-114).
Сукманов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МФК "ГринМани" в свою пользу судебных расходов в размере 56000 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. с ООО МФК "ГринМани" в пользу Сукманова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 47 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО МФК "ГринМани" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает взысканную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая заявление Сукманова И.В. о восстановлении процессуального срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 103.1, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, учитывал дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 нерабочими, и пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам и восстановлении срока.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сукманов И.В. (заявитель) является стороной по делу - ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному, ООО МФК "ГринМани" - истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК "ГринМани" к Попову В.А. отказано, встречные исковые требования Попова В.А. к ООО МФК "ГринМани" удовлетворены, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Попова В.А. представлял по доверенности Назаренко П.Н., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 122), оказание услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах (л.д. 124).
Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 123).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца ООО МФК "ГринМани" в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Поповым В.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг. Суд правильно установил, что понесенные Сукмановым И.В. судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется, так как оплата адвокатских услуг произведена по ставкам, ниже рекомендованных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ООО МФК "ГринМани" в пользу Попова В.А. судебные расходы в размере 47000 рублей.
Вывод районного суда о частичном удовлетворении заявления Попова В.А. является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. Определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы ООО МФК "ГринМани" основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда, но при этом не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его отмены или изменения.
Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности её размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "ГринМани" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка