Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5917/2020, 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года, по гражданскому делу, по иску Иванченко Юлии Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по хранению автомобиля, по оплате экспертного исследования.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Иванченко Ю.В., её представителя Кадацкой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Соловьёвой С.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Ю.В. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 23.07.2019 в 19.15 час на Приморском кольце - подъезд к г. Зеленоградску 4 км + 400 м водитель Гуринович М.С. в нарушение ПДД без надобных на то причин, допустил стоянку своего автомобиля марки "Тойота", N (далее - "Тойота"), на левой полосе дороги, при этом, не обозначив его ни аварийной световой сигнализацией, ни выставленным знаком аварийной остановки, вследствие чего истица, управляя своим автомобиль марки "Фольксваген Поло", N (далее - "Фольксваген") совершила столкновение с автомобилем "Тойота", в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Гуриновича М.С. былазастрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность истицы была застрахована в Обществе.
23.07.2019 по факту ДТП инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении водителя Иванченко Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное правонарушение не образует состав административного правонарушения.
Истица считала, что в её действиях нет каких-либо нарушений ПДД, которые могли бы являться причиной ДТП, при этом, настаивала, что Гуринович М.С. грубо нарушил ПДД, допустив стоянку своего автомобиля на левой полосе загородного трассы, без вынужденных на то причин, при этом, не обозначив свое стоящее ТС должным образом.
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 91-09/19 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 200 169,78 руб.
29.10.2019 Иванченко Ю.В. в рамках прямого урегулирования убытковобратилась в Общество за получением страховой выплаты по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, однако в выплате ей было отказано, поскольку из предоставленных документов компетентных органов следует, что она являлась причинителем вреда, также отказано было истице в удовлетворении досудебной претензии.
16.01.2020 решением финансового уполномоченного было также отказано в удовлетворении требований истицы.
Истица просила, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 169,78 руб., неустойку по состоянию на 09.07.2020 в размере 216 169,78 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по хранению поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Гуринович М.С., Гуринович С.М., ООО "Зетта Страхование".
Вышеуказанным решением в удволетворении исковых требований Иванченко Ю.В. было отказано, так как суд установил, что винновой в ДТП является истица.
В апелляционной жалобе Иванченко Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также необъективно оценил представленные сторонами доказательства, настаивает на том, что не виновна в ДТП, полагает, что техническую возможность у водителя избежать ДТП может определить только эксперт, дело было рассмотрено в её отсутствии, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела, посчитав, что исполнение её трудовых обязанностей не является уважительной причиной, вместе с тем она обязана была участвовать в заседании комиссии УФАС по Калининградской области в качестве организатора торгов, при этом с её представителем Кадацкой С.Ю. она заключила соглашение только на ознакомление с материалами дела 16.09.2020 и представитель ознакомился с материалами дела только за час до судебного заседания, в связи, с чем Кадацкая С.Ю. не могла обсудить позицию с истицей и заключить соглашение, так как истица была занята в заседании указанной комиссии.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).
В пункте 1.2. ПДД даны следующие понятия: "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Пункт 8.1. ПДД предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что в ПДД не предусмотрены конкретные требования к водителю, совершающему объезд препятствия, находящегося на его полосе без выезда на встречную полосу движения, вместе с тем есть требования к водителю при совершении обгона, который тоже относится к маневрированию с изменением полосы движения.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений исковых требований Иванченко Ю.В. к Обществу.
Из материалов дела следует, что 23.07.2019 в 19.15 час., то есть в светлое время суток, на 4 км+400м автодороги Приморское полукольцо подъезд к г. Зеленоградску, водитель Иванченко Ю.В., управляя принадлежащем ей автомобилем "Фольксваген", двигаясь по направлению из г. Калининграда в г. Зеленоградск, совершая перестроение из правой полосы в левую на прямом участке дороги, для объезда ТС, стоящего на правой полосе с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, не убедилась в безопасности своего манёвра, допустила столкновение с остановившимся на левой полосе автомобилем "Тойота", под управлением Гуриновича М.С., в результате чего автомобилям "Фольксваген" и "Тойота" были причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что на автомобиле "Тойота" была включена аварийная сигнализация, доказательств обратного представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что Иванченко Ю.В., обнаружив опасность для движения на своей полосе, продолжила движение, как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и для перестроения на левую полосу увеличила скорость, а также в момент перестроения обернулась назад, убедиться, что не создаёт помех для движения автомобилям, следующим в попутном направлении и после как посмотрела вперёд увидела за 20 м от неё автомобиль "Тойота", который стоял параллельно автомобилю, остановившемуся на правой полосе, после чего не смогла избежать столкновения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Иванченко Ю.В. в светлое время суток, на прямом участке дороги должна была увидеть стоящий на левой полосе автомобиль, совершивший вынужденную остановку, при этом, выбрать скорость, которая позволяла бы ей контролировать движение её автомобиля для выполнения требований ПДД и не совершать опасный манёвр перестроения на полосу, которая не была свободна для дальнейшего движения.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что указанные действия Иванченко Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Также судебная коллегия отмечает, что необходимость устанавливать техническую возможность у водителя Иванченко Ю.В. избежать столкновения с автомобилем "Тойота", при указанных выше обстоятельства ДТП, то есть назначать по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебную автотехническую экспертизу, у суда первой инстанции не имелась.
При этом установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что не выставление водителем Гуриновичем М.С. после остановки своего автомобиля знака аварийной остановки не находится в причинной связи с ДТП.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии истицы, отказав в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что истица была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2020 в 14.00 час.
В своём ходатайстве, поступившем в суд 14.09.2020, она просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что для исполнения своих трудовых обязанностей как организатор торгов должна принять участие в заседании комиссии УФАС по Калининградской области, назначенном 16.09.2020 в 14.30 час., а также в связи с привлечением нового представителя.
Вместе с тем, время заседания комиссии УФАС назначено позже, чем судебное заседание, кроме того из приложенного к ходатайству уведомления УФАС по Калининградской области обязательность явки Иванченко Ю.В. не указана.
Также указание в апелляционной жалобе о том, что истица заключила с представителем Кадацкой С.Ю. соглашение 16.09.2020 и только на ознакомление с материалами дела, при этом она ознакомилась с данными материалами за час до судебного заседания не соответствует действительности, так как согласно ордеру N 900 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 160) Кадацкая С.Ю. с 08.09.2020 осуществляла защиту интересов истицы без ограничений в части ознакомления с материалами дела, при этом как представитель пояснила в судебном заседании, ознакомилась с материалами дела 16.09.2020 утром.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истицы, не признав указанные в её ходатайстве причины неявки уважительными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
То есть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
